Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 24.05.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-200/2023 (2-504/2023)

г. Киров 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кодолова И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.03.2023 г. по гражданскому делу № 79/2-504/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кодолов И.А. обратился к мировому судье с иском к Козлову Н.В. о взыскании стоимости услуг по хранению телефона, в обоснование которого указал, что хранит принадлежащую ответчику вещь (мобильный телефон) с {Дата изъята} до настоящего времени, при этом ответчик уклоняется от получения вещи. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению в размере 48 400 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с дальнейшим начислением в размере 400 руб. за каждый день хранения до момента исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Козлова Н.В. в пользу ИП Кодолова И.А. взыскана плата за хранение смартфона iPhone 8 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 326 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение принудительному исполнению не подлежит в связи с взысканием денежных средств с ответчика в рамках принудительного исполнения заочного решения от 20.06.2022 г. по делу № 79/2-2973/2022.

Осуществлен поворот исполнения заочного решения от 20.06.2022 г. по делу № 79/2-2973/2022 с ИП Кодолова И.А. в пользу Козлова Н.В. взыскано 8 210,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кодолов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд необоснованно существенно снизил плату за хранение смартфона, подлежащей взысканию с ответчика. За основу судом были взяты данные по применяемым минимальным расценкам хранения грузов на складах в г. Кирове. При этом суд отклонил данные, предоставленные представителем истца о стоимости услуг в камерах хранения, размещенных на официальном сайте железнодорожного вокзала, в связи с тем, что указанное хранение осуществляется в автоматических камерах хранения. Не согласен, что услуги хранения грузов на складах тождественны с услугой по хранению вещи, которую истец оказал ответчику. Смартфон это дорогостоящая вещь и услуга по сохранению смартфона в данном случае должна совмещать не только предоставление места для хранения, но и соблюдение необходимых условий для сохранения этой вещи. Считает, что уменьшая размер платы за хранение смартфона суд не в достаточной мере учел конкретные обстоятельства дела, должна быть сопряжена с обеспечением возможности сохранения товарного вида вещи. В данном случае смартфон хранился в торговом зале, под присмотром работников истца. За вещью осуществлялся надзор, были созданы условия для исключения порчи, такие как попадание влаги, температурный режим и т.д. Суд необоснованно принял за основу минимальные расценки подобной услуги по г. Кирову, а не максимальные. Суд не исследовал стоимость аренды банковской ячейки, стоимость которой по г. Кирову составила от 100 до 700 руб. в сутки, также судом не было выведено среднее значение стоимости такой услуги. Суд необоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов. Наличие или отсутствие несения расходов в данном случае не может влиять на право истца получить вознаграждения за оказанную услугу, как и то, что в случае утраты товара истцу пришлось бы возмещать ответчику его полную стоимость независимо от понесенных расходов по хранению вещи. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчику была направлена претензия с требованием забрать телефон, указаны расценки за 1 день стоимости хранения телефона – 400 руб. Неполучение ответчиком данной претензии по утверждению ответчика связано с не проживанием его в г. Кирове, при этом у истца не имелось сведения о фактическом месте нахождения ответчика, претензия была направлена по известному истцу адресу. Просит изменить решение суда в части, взыскать с Козлова Н.В. в пользу ИП Кодолова И.А. стоимость услуг по хранению в размере 48 400 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности Драверт Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Исходя из характера взаимоотношений, которые сложились между истцом и ответчиком, истец не понес расходов на хранение, самостоятельно в организации, которые могли бы хранить товар, не обращался, цена за хранение товара определена им самостоятельно. Сторона истца не доказала факт того, что в ангарах невозможно хранить товар. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением суда от 25.06.2019 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона от {Дата изъята}, заключенный между ИП Кодоловым И.А. и Козловым Н.В.; с Козлова Н.В. в пользу ИП Кодолова И.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 40 000 руб.; решение вступило в законную силу 06.08.2019 г.

Смартфон, являвшийся предметом договора купли-продажи, с момента заключения указанного договора и до февраля 2023 г. находился у истца, после чего был выдан ответчику в надлежащем состоянии, что не оспаривалось сторонами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, начиная со дня вступления решения в законную силу и до передачи товара ответчику, у истца имелось обязательство перед ответчиком по хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

26.03.2022 г. истцом ответчику было направлено письменное требование о необходимости получить принадлежащий последнему товар в магазине истца. Указанное требование ответчиком получено не было – письмо возвращено «по иным обстоятельствам».

Из пояснений представителя ответчика следует, что Козлов Н.В. не получал корреспонденцию по месту регистрации, поскольку фактически проживает за пределами г. Кирова в связи с уходом за пожилой матерью, в связи с чем не знал о вынесенном судом решении и требовании истца о получении телефона.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Установлено, что телефон возвращен ответчику в надлежащем состоянии, претензий относительно его сохранности у ответчика не имеется, следовательно, свою обязанность по хранению вещи истец выполнил и имеет право на получение вознаграждения за хранение.    

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что размер вознаграждения за хранение - 1% от стоимости вещи (400 руб.) в день, был согласован истцом с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также при вынесении решения мировым судьей учтено, что истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов по хранению телефона, так как последний хранился в магазине истца, где им осуществляется торговая деятельность, и указанное арендованное помещение используется истцом именно для торговли товарами независимо от того, хранится ли там принадлежащий ответчику телефон.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение вознаграждения за хранение вещи.

Определяя размер оплаты за хранение мировым судьей в основу принята минимальная стоимость хранения вещи на складах в г. Кирове в организациях и у индивидуального предпринимателя, осуществляющих данный вид деятельности, что составляет 13 руб. в сутки.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец выразил несогласие с определением стоимости хранения, исходя из минимальной стоимости хранения.

Представленные представителем истца расценки на хранение вещей в камере хранения железнодорожного вокзала ст. Киров судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное хранение осуществляется в автоматических камерах хранения и в условиях обеспечения транспортной безопасности.

Также мировым судьей не приняты для определения стоимости хранения и представленные представителем ответчика объявления, размещенные на сайте агрегатора объявлений, поскольку в них указаны цены за хранение за пределами Кировской области.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по хранению вещи в размере 13 руб. в сутки, а всего в размере 1 326 руб. за период с 26.07.2021 г. по 04.11.2021г. (102 дн.*13 руб.).

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.03.2023 г. по иску индивидуального предпринимателя Кодолова И. А. к Козлову Н. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Волкоморова Е.А.