Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 29.08.2023

Дело № 10-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 16 октября 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М.,

осуждённого Забоева Н.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Сыктывкара Пахолкова И.И., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Елфимовой Д.М. и апелляционной жалобе защитника Пахолкова И.И. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 7 июля 2023 года, которым Забоев Николай Васильевич, <...>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Забоев Н.В. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённых путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, 22 апреля 2021 года, в период времени с 06 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., Забоев Н.В., занимая должность директора Корткеросского филиала АО «Коми тепловая компания», осуществляя руководство его производственно-хозяйственной деятельностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пп. «з» п. 4 раздела 4.3 Положения о противопожарном режиме на объектах АО «КТК», утверждённого приказом от 19.05.2020 № 212, осуществлял эксплуатацию являющейся источником повышенной опасности котельной установки, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, по адресу: ул. Лесная, 9 в п. Усть-Лэкчим Корткеросского района Республики Коми, в ходе которой в результате падения горящих частиц на сухой напочвенный покров произошёл пожар, в результате которого уничтожены недвижимое и движимое имущество граждан п. Усть-Лэкчим Корткеросского района Республики Коми, МО МР «Корткеросский» на общую сумму 1188278.84 руб., что является крупным размером.

Действия Забоева Н.В. квалифицированы по ст. 168 УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елфимова Д.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого Забоева Н.В., полагает приговор подлежащим изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания о совершении Забоевым Н.В. преступления с прямым умыслом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В апелляционной жалобе защитник Пахолков И.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда о виновности Забоева Н.В. в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого, в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, что является незаконным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В судебном заседании государственный обвинитель Елфимова Д.М. поддержала апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, а по апелляционной жалобе возражала против её удовлетворения.

Защитник Пахолков И.И., осуждённый Забоев Н.В. на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 3) неправильное применение уголовного закона.

Из содержания ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Забоев Н.В. вину во вменяемом преступлении не признал, с обвинением и квалификацией его действий не согласился.

В то же время, как установлено из показаний Забоева Н.В., данных им в суде первой инстанции, внутренними документами предусмотрена установка на указанные конструкции труб искрогасителей, работа по ним началась в 2020 году. В то же время считает, что перерывы в работе котельной во время отопительного сезона допустимы только в случае аварий, технологических сбоев, полномочий останавливать оборудование не имел.

Вместе с тем выводы мирового судьи о виновности Забоева Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе в объективности установления виновности Забоева Н.В. в инкриминируемом ему преступлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина Забоева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре мирового судьи доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено принадлежащее ей имущество, в том числе строения бани и сарая, а общий ущерб составил не менее 443624,11 руб.; - показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено принадлежащее ей строение летней кухни, причинён ущерб в размере 174964,34 руб.; - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём была уничтожена муниципальная квартира, причинён ущерб в размере 434909,08 руб.; - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество, в том числе строения сарая, хлева и бани, а общий ущерб составил не менее 221500 руб.; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено принадлежащее совместное с потерпевшей Потерпевший №1 имущество; - показаниями свидетеля ФИО5, ранее занимавшего должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности, согласно которым котельная в п. Усть-Лэкчим эксплуатировалась с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, так как отсутствовал искрогаситель на металлической трубе, о данных нарушениях неоднократно сообщал Забоеву Н.В.; - показаниями свидетеля ФИО6, ведущего инженера производственного отдела, согласно которым после замены трубы на котельной в п. Усть-Лэкчим в 2018 году, искрогаситель на неё был установлен лишь в 2022 году; - показаниями свидетеля ФИО7, ведущего специалиста по планированию, согласно которым руководитель филиала вправе совершать сделки стоимостью до 100000 руб.; - показаниями свидетеля ФИО8, до 2020 года занимавшего должность начальника производственного отдела, согласно которым по подписанному Забоевым Н.В. и утверждённому главным инженером АО «КТК» в 2021 году графику установку искрогасителя планировалось провести с 01.07.2021 по 20.08.2021; - показаниями свидетеля ФИО9, начальника отдела промышленной безопасности АО «КТК», согласно которым в 2020-2021 годах от Корткеросского филиала технического задания, коммерческих предложений, заявок на приобретение искрогасителей, золоуловителей на котельную в п. Усть-Лэкчим не поступало; - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах замены трубы на котельной в п. Усть-Лэкчим; - показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах изготовления и поставки искрогасителя для трубы котельной по заявке Забоева Н.В.; - показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах произошедшего пожара от возгорания сухой травы, а также эксплуатации дымовой трубы без искрогасителя в котельной пос. Усть-Лэкчим после её замены в 2018 году, при этом летом 2020 году она ставила этот вопрос непосредственно перед Забоевым Н.В.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах произошедшего пожара.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортами, сообщением и донесением, в которых зафиксировано обнаружение 22.04.2021 пожара (т. ХХХ л.д. ХХХ); - протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место совершения преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ); - положением о противопожарном режиме на объектах АО «КТК», согласно которому директорам филиалов приказано обеспечить организацию работы по противопожарному режиму (т. ХХХ л.д. ХХХ); - трудовым договором Забоева Н.В., приказом о вводе в эксплуатации дымовой трубы котельной п. Усть-Лэкчим, выпиской из ЕГРН, положением о Корткеросском филиале АО «КТК», паспортом промышленной дымовой трубы, актами проверки противопожарного состояния объекта от 08.04.2020 и 26.03.2021 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - видеозаписью от 22.04.2021 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - оперативным журналом, журналом учёта инструктажей по пожарной безопасности, сменным журналом операторов котельной в п. Усть-Лэкчим (т. ХХХ л.д. ХХХ); - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр повреждённого в результате пожара имущества (т. ХХХ л.д. ХХХ); - протоколом осмотра дымовой трубы в котельной п. Усть-Лэкчим (т. ХХХ л.д. ХХХ); - выпиской из реестра муниципальной собственности МР «Корткеросский» о принадлежности сгоревшей в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ); - договором социального найма и дополнительными соглашениями, подтверждающими факт пользования сгоревшей квартирой потерпевшей Потерпевший №2 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - приказами о назначении Забоева Н.В. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (т. ХХХ л.д. ХХХ); - договором от 23.07.2021 о приобретении Корткеросским филиалом АО «КТК» золоуловителя стоимостью 85300 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ); - графиком проведения работы по установке искрогасителя на дымовой трубы в котельной п. Усть-Лэкчим (т. ХХХ л.д. ХХХ); - актом о введении дымовой трубы на котельной в п. Усть-Лэкчим от 30.11.2018 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - приказом о принятии на работу Забоева Н.В. на должность директора Корткеросского филиала АО «КТК» (т. ХХХ л.д. ХХХ); - доверенностью на имя Забоева Н.В., согласно которой последний уполномочен заключать и расторгать сделки от имени АО «КТК» на сумму не более 100000 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ); - заключением эксперта ХХХ от <дата> о причинах возникновения пожара (т. ХХХ л.д. ХХХ); - заключением эксперта ХХХ о размере причинённого ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу пожарно-технической экспертизы, а также выводы изложенные в заключении эксперта ХХХ (товароведческая экспертиза) о размере ущерба, причинённого в результате пожара, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав Забоева Н.В. при назначении и проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведённые в них выводы обоснованны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом приведённых доказательств, и показаний осуждённого, достоверно установлено, что отопительная труба требовала установку искрогастителя, которую предприятие приобрело только 23.07.2021 за 85000 руб.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у вновь назначенного директора Корткеросского филиала АО «КТК» Забоева Н.В. отсутствовала возможность приведения в нормативное состояние эксплуатируемой трубы и соблюдения противопожарного режима, не представлено, поскольку все недостатки в содержании эксплуатируемой трубы были разрешены в кратчайшие сроки после произошедшего пожара с уничтожением и повреждением имущества жителей <адрес>, МО МР «Корткеросский».

В то же время, положенные в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от <дата> – жилого дома <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ), постановлением заместителем прокурора Корткеросского района Республики Коми от <дата> признан недопустимым доказательством по делу (т. ХХХ л.д. ХХХ), подлежат исключению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Исключение из доказательств данного протокола осмотра места происшествия не влияет на доказанность вины Забоева Н.В. по ст. 168 УК РФ, так как по делу имеются иные допустимые и достаточные доказательства, обоснованно поставленные в основу обвинительного приговора.

При постановлении приговора судом учтена и приведена в приговоре вся совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осуждённого. Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Забоева Н.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данную совокупность доказательств суд апелляционной инстанции признаёт достаточной.

Достаточных данных о том, что пожар 22 апреля 2021 года произошёл от действий иных лиц, по иным причинам в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены приговора мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно, признаны мировым судьёй несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая Забоева Н.В. виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, не учёл, что субъективная сторона указанного преступления характеризуется не прямым умыслом, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, а виной в форме неосторожности. В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части по указанным в апелляционном представлении доводам.

Таким образом, действия Забоева Н.В. правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Личность подсудимого Забоева Н.В. судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих его личность, в том числе и место регистрации подсудимого по адресу: : <адрес>, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в деле (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 168 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначенное Забоеву Н.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре должным образом мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого Забоева Н.В. иных видов наказания, поскольку он совершил неосторожное преступление, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно не установлено. С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, мировой судья обоснованно освободил Забоева Н.В. от назначенного наказания по указанным основаниям.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй допущено не было, не указано и стороной защиты, осуждённым, иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственный обвинитель Елфимова Д.М. от 24.07.2023 удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу защитника Пахолкова И.И. от 22.07.2023 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 7 июля 2023 года в отношении Забоева Николая Васильевича по ст. 168 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с прямым умыслом, в качестве доказательства – протокол осмотра места происшествия от <дата> жилого дома <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                       Л.А. Кочанов

Копия верна -                                    Л.А. Кочанов