Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Аксенова О.Ю.                                                  №11-57/2021 Номер дела суда первой инстанции 2-1453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 октября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении причиненного ущерба в размере 21 000 руб., судебных расходов 830 руб., указав, что является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21113», ГРЗ Н685СК40, 30.04.2019 он припарковал автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», в результате чего, 01.05.2019 транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и передано ответчику для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. После оплаты штрафа, при передаче автомобиля им обнаружены повреждения, которые отсутствовали до задержания транспортного средства – вмятина заднего правого крыла размером 80х60 см, глубокие царапины на переднем и заднем бамперах справа и слева, на покрытии кузова имелись остатки наклеек (пломб) и силикатного клея, которые не отмылись с предыдущей эвакуации на данную штрафстоянку 27.02.2019. Размер ущерба определен на основании устной консультации специалиста автосервиса и сведений прайслистов из интернета.

В судебном заседании истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по транспортировке и эвакуации автомобиля 01 мая 2019 года и наличием указанных им повреждений, при этом ответчик представил доказательства, подтверждающие, что при эвакуации автомобиля на нем имелись повреждения, а также учел, что из представленных истцом документов явствует наличие заявленных повреждений, но не подтвержден факт их причинения действиями ответчика.

Выводы мирового судьи противоречивы, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «ЕВРОПА ГРУПП» 29.12.2017 заключен договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, по условиям которого, общество приняло на себя обязательства осуществлять такую деятельность, обеспечивать сохранность переданных транспортных средств при их транспортировке и хранении на специализированной стоянке, взимать с владельцев транспортных средств денежные средства в соответствии с утвержденными тарифами.

Истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21113», грз Н685СК40.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании протокола о задержании транспортного средства от 01.05.2019 в связи с допущенным истцом правонарушением, принадлежащий ему автомобиль транспортирован и помещен ответчиком на специализированную стоянку.

Согласно акту №010851 от 01.05.2019 уполномоченный сотрудник ГИБДД передал транспортное средство представителю ответчика для перемещения на специализированную стоянку. В акте, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 161), указано, что на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: пороги, бампера – сколы, царапины, повреждения по кругу. В акте отсутствуют подписи понятых.

На основании разрешения уполномоченного должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 01.05.2019 задержанное транспортное средство получено истцом. Согласно акту №009447 на момент возврата транспортное средство имело механические повреждения: мятина 80х60 см сзади справа, царапины на бамперах заднем и переднем сбоку; не снялись наклейки с предыдущей парковки на штрафстоянке.

В этот же день истец обратился в органы полиции с заявлением о причинении механических повреждений автомобилю при его эвакуации работниками специализированной стоянки. По результатам проведенной проверки 02.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Из постановления следует, что в ходе изучения материала видно, что данные повреждения были нанесены во время проводимых работ (эвакуации), в связи с чем, заявителю необходимо обращаться в суд.

Статья 4.1 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" регламентирует порядок перемещения задержанных транспортных средств.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи, уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта на основании протокола о задержании транспортного средства в присутствии должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, а также владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством: 1) осуществляет осмотр задержанного транспортного средства; 2) опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в задержанное транспортное средство пломбировочными лентами; 3) составляет акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в следующих случаях: 1) при осуществлении указанных действий в отсутствие водителя; 2) при отказе водителя от подписания акта, предусмотренного пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

После совершения действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта осуществляет перемещение задержанного транспортного средства.

Согласно ст. 8 Закона МО вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, учитывая доводы и возражения сторон, неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, в порядке ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания и предложил сторонам представить дополнительные доказательства. В частности, ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении повреждений, зафиксированных актом при возврате автомобиля, получении их не в результате эвакуации, доказательства, опровергающие размер ущерба, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы; истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Правом представления дополнительных доказательств воспользовался истец, ответчик таким право не воспользовался.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные истцом доказательства позволяют прийти к выводу, что при возвращении автомобиля со штрафстоянки им были обнаружены повреждения: вмятина на заднем правом крыле 80х60 см, царапины на переднем и заднем бамперах, отсутствовавшие до перемещения автомобиля. Указанные повреждения были зафиксированы в акте, подписанном владельцем и представителем ответчика. По факту причинения повреждений работниками ответчика истец обращался в органы полиции, которыми данный факт подтвержден, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019. Представленный ответчиком акт №010851 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, содержащий сведения о наличии механических повреждений, составлен в отсутствие владельца автомобиля и понятых, т.е. с нарушением требований, предусмотренных ст. 4.1 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Достаточные доказательства тому, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения возникли за пределами штрафстоянки, и вина ответчика в их причинении отсутствует, последним не представлены, в то время как в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения ущерба истцу действиями работников ответчика в ходе перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом доказательства, не опровергнутые стороной ответчика.

Истец определил размер ущерба в 21 000 руб., указав на устную консультацию специалиста по кузовному ремонту ООО «Барс-сервис» (<адрес>): ремонт вмятины 15 000 руб.; царапины на переднем и заднем бампере 6 000 руб., приложив прайс-лист. Также представил упрощенные калькуляции по ремонтным работам из сети «Интернет»: сайт автотехцентра «ТоргМаш» на сумму 20 970 руб. (передний бампер – окраска и мелкий ремонт, крыло заднее правое – окраска и большой ремонт, задний бампер – окраска и мелкий ремонт); сайт автотехцентра «LRMotors» на сумму 21 000 руб. (крыло заднее правое, передний бампер, задний бампер); сайт автотехцентра «Пит-Стоп» на сумму 18 111, 50 руб. (окраска с ремонтом задний бампер, передний бампер, заднее правое крыло); прайс-листы с сайтов автотехцентров «Покровское», «Красив кузов», «АМП-Моторс» без конкретизации стоимости работ поврежденных деталей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер ущерба среднеарифметическим способом, учитывая упрощенные калькуляции стоимости ремонтных работ по трем деталям на конкретные суммы, что будет отвечать разумной степени достоверности, принципу справедливости (20 970+18 111+21000)/3= 20 027 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 830 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 788,50 руб. (830 х 95%).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 20 815 руб. 50 коп. (20 027 +788,50).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20 027 рублей, судебные расходы 788,50 рублей, а всего 20 815 (двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева