Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12634/2022 от 20.10.2022

Судья Щетинкина И.А. гр. дело № 33–12634/2022

(№2-1651/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Бредихина А.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом г.о.Самара, действующего в интересах муниципального предприятия г.о.Самара «ЕИРЦ», и Дериземлевой С.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара, действующего в интересах муниципального предприятия г.о. Самара «ЕИРЦ», к Дериземлевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Дериземлевой ФИО9 (СНИЛС №) в пользу муниципального предприятия г.о. Самара «ЕИРЦ» (ИНН 635856269) задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.05.2016 по 28.02.2022 в размере 15251 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 26 коп.

Взыскать с Дериземлевой ФИО10 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей.

Встречные исковые требования Дериземлевой ФИО11 к департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанностей произвести капитальный ремонт жилого помещения с заменой нерабочего и изношенного инженерного оборудования (электропроводки, ХВС и ГВС, теплоснабжения, канализации), санитарно-технического и газового оборудования (газовой плиты), окон, в том числе балконной двери, межкомнатных и входной дверей; произвести перерасчет в связи с неисправным состоянием жилого помещения и признании отсутствии долга, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, действуя в интересах муниципального предприятия г.о. Самара «ЕИРЦ», обратился к мировому судье с иском к Дериземлевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 19 946 рублей 09 коп. за период начисления с 01.05.2016 по 28.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Дериземлева С.Г., являясь нанимателем муниципального жилого помещения, по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, не исполняет обязательства по оплате за наем жилого помещения, по состоянию на 01.03.2022 задолженность составляет 19 946 рублей 09 коп.

Дериземлева С.Г. обратилась со встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанностей произвести капитальный ремонт жилого помещения с заменой нерабочего и изношенного инженерного оборудования (электропроводки, ХВС и ГВС, теплоснабжения, канализации), санитарно-технического и газового оборудования (газовой плиты), окон, в том числе балконной двери, межкомнатных и входной дверей; произвести перерасчет в связи с неисправным состоянием жилого помещения и признании отсутствие долга по адресу: <адрес>, №; в соответствии ст. 15, 16, 150, 151, 210, 215, 425, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст. 31 ГПК РФ, ст. 293 УК РФ о взыскании в счет возмещения вреда 120 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 25.08.2011 с департаментом управления имуществом г.о.Самара был заключен договор социального найма жилого помещения бессрочно. 01.06.2011 был составлен акт визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состоянии № 4161, из которого следует что жилое помещение, инженерные коммуникации, санитарно-техническое оборудование находятся в нерабочем состоянии, требуют замены и капитальный ремонт. Наймодатель не исполняет обязанности по договора.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 04.05.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самары по подсудности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара, действуя в интересах муниципального предприятия г.о. Самара «ЕИРЦ», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с Дериземлевой С.Г. задолженность 19 946,09 рублей за период начисления с 01.04.2014 по 28.02.2022. Полагает, что согласно представленным в дело документам, договор социального найма заключен 25.08.2011, соответственно обязанность внесения платы за указанное жилое помещение у ответчика возникла ранее заявленного периода оплаты. Задолженность в размере 4694,83 руб. (неоплаченная за период ранее 01.05.2016) включена в заявленный период по причине начала формирования электронной базы по формированию начислений за наем с 01.05.2016. До 01.05.2016 начисление платы за наем производилось ООО «УЖКХ «Электрощит», однако до указанного периода наниматель также не производил оплату, что является нарушением права наймодателя, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Деризимлева С.Г. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая, что истец свои обязательства по договору найма не исполняет, что подтверждается актом ГЖИ Самарской области от 01.06.2011. Жилое помещение непригодно для проживания, все инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование находятся в нерабочем состоянии по вине Департамента, коммунальные услуги в помещении отсутствуют, в связи с чем, полагает, что вправе претендовать на удовлетворение своего встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Дериземлевой С.Г. просила отказать.

Дериземлева С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.67 ЖК РФ, Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения № № от 25.08.2011, заключенному между наймодателем департаментом управления имуществом г.о. Самара и нанимателем Дериземлевой С.Г., последней передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире, общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,1 кв.м, по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, для проживания в нем.

Из пп. «з» п.4 указанного договора следует, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

5.02.21г. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МП г.о.Самара «ЕИРЦ» заключен муниципальный контракт, согласно которому Исполнитель обязался за комиссионное вознаграждение оказать Заказчику услуги по начислению, сбору и перечислению в бюджет г.о.Самары платы за пользование муниципальными жилыми помещениями (платы за наем) по договорам социального найма с ведением и сопровождением лицевых счетов.

Судом установлено, что Дериземлева С.Г. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 06.06.1984 постоянно, иные зарегистрированные лица по сведениям МП г.о. Самара «ЕИРЦ» отсутствуют.

На имя Дериземлевой С.Г. открыт лицевой счет № 15611, по состоянию на март 2022 года за найм жилого помещения начислено к оплате 246, 35 рублей при наличии задолженности за предыдущий период 19 946 рублей 09 коп.

Нанимателю выставлялись платежные документы для оплаты за наем помещения, в том числе за февраль в размере 246, 35 рублей.

Из сверки расчетов следует, что с 01.05.2016 по 28.02.2022 от Дериземлевой С.Г. не поступало денежных средств в счет оплаты за наем жилого помещения, сумма задолженности составила 15 251 рубль 26 коп.

Также установлено, что истец в приказном порядке обращался за взысканием с ответчика задолженности, однако судебный приказ от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-3798/2021 о взыскании задолженности за наем жилого помещения с 01.05.2016 по 31.08.2021 в размере 18503, 03 рублей, был отменен.

Суд отметил, что доказательств исполнения обязательств по оплате за наем жилого помещения в спорный период, контррасчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Разрешая завяленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за пользование жилым помещением.

Между тем, проверяя расчет, представленный истцом, суд не согласился с ним, ввиду того, что в заявленный период с мая 2016 года по февраль 2022 года включена задолженность в размере 4 694 рубля 83 коп. за предшествующий период, то есть ко взысканию определена сумма за больший период, чем заявлено в требованиях, и применив размер ежемесячной платы за наем жилого помещения, который установлен органом местного самоуправления в постановлениях администрации г.о.Самара от 27.03.2015 № 255, от 07.02.2018г. №56, с последующими изменениями, в том числе постановлением от 10.12.2021 № 898, взыскал с Дериземлевой С.Г. задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01.05.2016 по 28.02.2022 в размере 15 251 рубля 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что задолженность должна быть взыскана в полном объеме судебная коллегия отклоняет.

Так, в представленной сверке расчетов с жильцом по состоянию на 25.02.2022, представленной в суд первой инстанции, истцом отражено входящее сальдо по состоянию на 01.05.2016 в размере 4694,83 рублей. Данная сумма является задолженностью, образовавшейся за предшествующий, не заявленный в иске, период.

К апелляционной жалобе приложен расчет задолженности на заявленную сумму за период с апреля 2014г.

Между тем, истцом при обращении в суд с иском заявлено о взыскании задолженности за период с мая 2016г.

В силу ч.6 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Исходя из указанного, заявление в настоящее время о взыскании задолженности, образовавшейся с апреля 2014г., не может быть принято во внимание.

При этом истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку указание периода задолженности с мая 2016г. не является опиской, расчеты задолженности в обоснование заявленных требований представлены к иску с мая 2016г.

Разрешая встречные требования Дериземлевой С.Г., суд не нашел оснований для их удовлетворения, отметив, что истцом по встречному иску не представлены доказательства неисполнения или некачественного исполнения наймодателем обязательств по договору социального найма в спорный период с 01.05.2016 по 28.02.2022, а копия акта визуального обследования технического состояния с учетом его санитарно-бытового состояния № 4161 от 01.06.2011 жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, об этом не свидетельствует.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

На основании п.3 ч.2 ст.65 Ж К РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также указал, что акт визуального осмотра жилого помещения от 01.06.2011 был составлен до заключения договора социального найма от 25.08.2011. Состояние жилого помещения не препятствовало Дериземлевой С.Г. заключить договор, принять и использовать жилое помещение в существующем виде, тем самым наниматель согласился со всеми условиями договора социального найма, в том числе, и с предметом сделки, не вправе ссылаться на противоправность бездействия наймодателя, как на основание освобождения от принятых обязательств по оплате за наем помещения (принцип эстоппеля). Не установив незаконности действий/бездействий, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и наступление какого-либо вреда, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Дериземлевой С.Г. о том, что занимаемое ею жилое помещение непригодно для проживания, что, по ее мнению, дает ей право не оплачивать платежи на наем жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Так, представленный акт визуального обследования технического состояния жилого дома от 1.06.2011г., составленный ГЖИ Самарской области, не содержит сведений о признании жилого помещения непригодным для проживания, какие-либо предписания не составлялись и не выдавались. В акте имеется запись Дериземлевой С.Г. о том, что она не требует текущий ремонт, т.к. требуется капитальный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

При этом согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу п.п 2,3,4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Таким образом, проведение текущего ремонта и поддержание надлежащего состояния жилого помещения является прямой обязанностью нанимателя этого жилого помещения.

Более того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п.47 указанного положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Между тем, Дериземлева С.Г. в установленном порядке не обращалась в межведомственную комиссию за признание жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Дериземлева С.Г. зарегистрирована в жилого помещении с 6.06.1984г., т.е. являлась членом семьи предыдущего нанимателя.

На основании ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, жилое помещение по договору социального найма не является вновь предоставленным в рамках государственных программ по обеспечению жилым помещением.

Обязанность по текущему ремонту и надлежащему состоянию жилого помещения возлагалась на прежних нанимателей жилого помещения.

Также на момент заключения договора социального найма от 25.08.2011г. наниматель был ознакомлен с техническими характеристиками и состоянием жилого помещения при наличии акта осмотра ГЖИ.

Договор социального найма не расторгнут, недействительным не признан.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования материалами дела они не нашли.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи