Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 15.06.2022

Дело №11-143/2022

                                 № 2-3696/2021

                              64МS0071-01-2021-004257-02

Мировой судья

Денискина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием истца Алексеева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеев В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Алексеев В.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец Алексеев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К 291 ВХ 164, который 28 апреля 2021 г. в результате ДТП по вине водителя Еремина А.А. получил механические повреждения. 12 мая 2021 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и в место ремонта автомобиля произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. С размером выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной, поскольку в процессе восстановления автомобиля истцом были понесены общие затраты в размере 87620 руб. В связи с чем 04 июня 2021 г. истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 25 августа 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому удовлетворены требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 30500 руб. После чего ответчик 02 сентября 2021 г. выплатил истцу данную сумму. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере621 руб. 12 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Алексеев В.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.»

Не согласившись с решением мирового судьи Алексеевым В.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Алексеев В.Ю. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на праве собственности Алексееву В.Ю. принадлежит автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К 291 ВХ 164,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 апреля 2021 г. в результате ДТП по вине водителя Еремина А.А. автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28 апреля 2021 г., схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 28 апреля 2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего Алексеева В.Ю. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП Еремина А.А.застрахована в АО «Согаз».

Истец Алексеев В.Ю. 12 мая 2021 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховой компанией 12 мая 2021 года выдано направление на независимую техническую экспертизу, для проведения осмотра ТС. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение от 12 мая 2021 г. № ПР11073466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 521 руб., с учетом износа 27 400 руб.

Согласно актам об отказе от ремонтных работ ИП Железнова Р.Е., ИП Железнова Н.В., ООО «Гранд», ИП Енина П.С., ООО «Карсар» от 18 мая 2021 г., в ремонте автомобиля истца было отказано, на основании того, что указанные лица не укладывались отремонтировать автомобиль в течение 30-ти дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компанией истцу 19 мая 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 27 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец ссылается, что в процессе восстановления своего автомобиля им произведены общие затраты в размере 87 620 руб., что подтверждается реализацией товаров № 0000000381 от 02 июня 2021 г. (крыло переднее левое, форсунка омывателя левая, крышка форсунки омывателя фар левая, фара левая, кронштейн переднего бампера левый) и кассовым чеком на общую сумму 47 780 руб., заказ-нарядом № 00066 от 31 мая 2021 г. на сумму 20 540 руб., счетом на оплату ремонта автомобиля № 00066 от 02 июня 2021 г.на сумму 20 540 руб., чеком от02 июня 2021 г. на сумму 20540 руб., актом об оказании услуг на сумму 20540 руб., счетом на оплату № 0000000018 от 02 июня 2021 г.на сумму 19300 руб. (указанные расходы на сумму 19300 руб. еще не понесены, но понесет в будущем).

В связи с чем, 04 июня 2021 г. Алексеев В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 220 руб. приложив к заявлению реализацию товаров, кассовые чеки, счета на оплату, заказ-наряды, акт об оказании услуг.

11 июня 2021 г САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию об отказе удовлетворения требований истца, в котором ответчик указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения расходов, приложенные к претензии документы не могут быть положены в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствуют Единой методике.

16 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с ч. 10 ст.20 ФЗ от 04 июня 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно решению финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. г. № У-21-108209/5010-008 в рамках рассмотрения обращения Алексеева В.Ю. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Эксперт-Профи».

На основании независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № У-21-108209/3020-004 от 10 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 57 900 руб., с учетом износа 38400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Профи» от 10.08.2021 № У-21-108209/3020-004, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, на 30 500 руб. (57 900 руб. - 27 400 руб.), следовательно, требования Алексеева В.Ю. о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в сумме 30 500 руб.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. г. № У-21-108209/5010-008 требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в размере 30 500 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты оставлено без рассмотрения, поскольку из обращения и предоставленных документов не следовало, что заявитель обращался в финансовую организацию с требованием о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

02 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Алексееву В.Ю. по решению Финансового уполномоченного в размере 30 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 558212 от 02 сентября 2021 г..

В связи с добровольным исполнением страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленные сроки, требования ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 04 июля 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Кром того у суда должны быть существенные основания позволяющие сделать вывод о незаконности решения, принятого финансовым уполномоченным, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующей законодательства.

Суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем 15.03.2022 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова решение мирового судьи от 15.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Алексеева В.Ю. без удовлетворения.

В кассационном определении указано, что эксперт ООО «Эксперт-Профи», проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался положениями ФЗ от 25 апреля 2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-Р «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не соответствует принципам полного возмещения ущерба, установленными ст.15,1064 ГК РФ, поскольку в отличи от общих норм, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.7) возмещение вреда ограничено лимитом страхового возмещения, и предусмотренным п.19 ст.12 этого же закона специальным порядком расчета стразового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного. при определении размера ущерба не могло быть положено в основу заключение эксперта «Эксперта-Профи», поскольку имелись основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

13.05.2022 года определением Первого кассационного суда апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова решение мирового судьи от 15.11.2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова.

Во исполнении определения Первого кассационного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО «Саратовский центр независимой экспертизы» за № 267/22 от 31 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К 291 ВХ 16, поврежденного ДТП от 28.04.2021 года на дату проведения экспертизы и на дату выплаты 02.09.2021 года – стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 179 400 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 209 630 рублей.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, если в соответствии с Методикой требуется замен6а комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонта поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим ( абз 3 п.15.1 ст 12 Закона об ОСАГО).

Соглашений между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода в суд первой инстанции, то исходя из норм регулирующих порядок рассмотрения дела в апелляции, рассмотрение дела необходимо осуществить на основании заявленных требований, рассмотренных мировым судьей, так как увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции судом не предусмотрено.

В связи с чем исходя из заключения судебной экспертизы и заявленных требований истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца законны и обоснованы, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г.Саратова подлежит отмене и исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленном в исковом заявлении, т.е в сумме 29 720 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 720 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: