Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2024 от 04.04.2024

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                                                            13 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е. с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г. и привлекаемого к административной ответственности лица Соколов Н.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Соколов Н.Л. по протесту прокурора на постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

установил:

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве основания для прекращения производства по делу должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в постановлении указано на проведение прокурором проверки в отсутствие предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решения о проведении проверки, что влечет признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор принес в суд протест, в котором указывает, что в постановлении неправомерно указано на отсутствие в материалах проверки решения, кроме того, обжалуемое постановление вынесено без извещения прокурора и в нем не разъяснен порядок его обжалования, что является существенным нарушением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пелех В.Г. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – начальник службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок <данные изъяты>» Соколов Н.Л. , с доводами протеста согласился.

Иные участники не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе путём организации проведения проверок их исполнения регламентировано упомянутым Законом о прокуратуре.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре в действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в т.ч. регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и её должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, приведённое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о прокуратуре, а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать предоставления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей - как в ходе проведения проверок, так и вне такого проведения.

При поступлении в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о допущении, в частности коммерческими организациями и их должностными лицами, нарушений закона, которые влекут привлечение виновных в их допущении лиц к административной ответственности, истребование от таких организаций указанных в п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, выездной характер которой как обязательный её признак законом не предусмотрен.

Возложение на прокуроров Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» обязанностей осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (п.2.1), выявлять организации и индивидуальных предпринимателей, уклоняющихся от оформления трудовых отношений с гражданами, выполняющими трудовые функции, либо заключивших с работниками гражданско-правовые договоры с целью скрыть фактические трудовые отношения (п.2.2), по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (п.2.9) правильность приведённого выше, основанного на правовых позициях Конституционного Суда РФ толкования Закона о прокуратуре под сомнение не ставит, что соответствует положениям пункта 1.2.2 принятого взамен упомянутого выше и действующего в настоящее время Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в соответствии с которыми результаты осуществляемых на постоянной основе сбора, обобщения, анализа и оценки информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений, а также мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебных решений о взыскании заработной платы, исполнительных производств на наличие сведений о хозяйствующих субъектах, допускающих системные нарушения трудового законодательства, анализа данных о наличии задолженности по налогам и сборам с целью выявления возможных фактов невыплаты заработной платы приказано использовать в качестве оснований для проведения проверок.

Как следует из материалов дела, после поступления в прокуратуру обращения Шокорев М.А. о нарушении его трудовых прав Красноярским транспортным прокурором в адрес <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, из содержания которого усматривается требование в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре поднадзорному субъекту о предоставлении информации и копий документов, а именно: о трудоустройстве Шокорев М.А., правил внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, сведения о дисциплинарной ответственности Шокорев М.А., о привлечении Шокорев М.А. к работе в выходные и нерабочие дни и другие.

При этом из буквального текста самого обращения (жалобы), поданной Шокаревым М.А. , не следует, что к этому обращению прилагались те документы, которые содержатся в надзорном производстве, представленном прокурором по запросу суда, что подтверждает их появление в деле после направления письма (требования, запроса) поднадзорному субъекту. К своему обращению (жалобе) Шокорев М.А. прикладывает копию паспорта, копию договора об оказании юридических услуг, копию чека.

По смыслу действующего законодательства направление прокурором требования (даже и непоименованного в качестве такового), обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности <данные изъяты>» и ее должностных лиц, этой же организации является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом.

Копии приказов о приеме на работу, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, служебной записки, объяснительной, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, претензии и ответа, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исх <данные изъяты> по требованию Красноярского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении работника указанной организации конкретных сведений о нарушении работодателем его трудовых прав.

Следовательно, такое истребование, облаченное в форму письма без указания в нем наименования документа как требование или запрос, свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении <данные изъяты>» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства по отношению к своим работникам.

Однако решение о проведении проверки, как усматривается из представленных материалов, прокурором не выносилось.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в качестве основания для прекращения производства по делу в обжалуемом постановлении обоснованно указано на проведение прокурором проверки в отсутствие предусмотренного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решения о проведении проверки, что влечет признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы протеста о не извещении прокурора о дате и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о прекращении производства по делу вынесено главным государственным инспектором труда в <адрес> на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось; каких-либо иных данных, указывающих на то, что должностное лицо фактически приступило к рассмотрению данного дела об административном правонарушении по существу, не усматривается.

Обязательное извещение прокурора о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, основания для извещения прокурора у должностного лица отсутствовали.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования, установленного КоАП РФ, исследование доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о том, что должностное лицо фактически приступило к рассмотрению дела по существу.

КоАП РФ не содержит нормы, которые не позволяли бы судье, органу, должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении исследовать те или иные доказательства.

При этом проведение подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении без исследования доказательств невозможно.

Иной подход лишил бы возможности судью, орган, должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить и разрешить вопросы, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 29.4 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений, не позволяющих на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести постановление о прекращении производства по делу по любому основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам протеста извещение прокурора на данной стадии не требовалось.

Довод протеста о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на срок и порядок его обжалования, не может быть признан состоятельным, поскольку в тексте постановления имеется указание на то, что оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями гл. 30 КоАП РФ, т.е. указана сама возможность обжалования постановления.

Данное обстоятельство право транспортного прокурора на обжалование не нарушило, его протест принят к рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Соколов Н.Л. оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Ю.Е. Резников