Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 ~ М-435/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-491/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000560-15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              17 ноября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова М.В. к Кулагин С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кулагин С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иванкова М.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулагина С.В.

Гражданская ответственность Иванковой М.В. застрахована не была, гражданская ответственность Кулагина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП К.Д.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением методических рекомендаций, утвержденных ЦБ РФ по ценам РСА без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванкова М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в счет оплаты расходов на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкова М.В. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении заявленных Иванковой М.В. требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о доплате страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области, истец обратилась к ИП Кузнецову.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с Кулагина С.В. в пользу Иванковой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с Кулагина С.В. в пользу Иванковой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Иванкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Кулагин С.В. в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Кулагина О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Иванкова М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулагин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кулагиной О.В.., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением И.Н.С., движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Кулагина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Иванковой М.В., водителя Иванкова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В отношении И.Н.С. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность Кулагин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкова М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 122 900 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 753,95 рублей, с учетом износа – 122 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванкова М.В. обратилась к ИП К.Д.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением методических рекомендаций, утвержденных ЦБ РФ по ценам РСА без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкова М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 530,82 рублей, с учетом износа – 141 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме 19 275 рублей, и 4 453 рубля в счет оплаты расходов на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкова М.В. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванковой М.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу И.М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что в решении финансового уполномоченного М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства Иванковой М.В. на СТОА (транспортное средство 2006 года выпуска). В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что истец Иванкова М.В. обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного заявленные Иванковой М.В. требования удовлетворены частично.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кулагин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кулагина О.В., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением И.Н.С., движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Кулагина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кулагин С.В., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается стороной ответчика.

Также судом установлено, что Кулагин С.В. вписан в страховой полис серии ТТТ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Иванкова М.В. обратилась в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было принято решение о признании случая страховым, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом определенной экспертами ООО «МЭАЦ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В последующем АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Иванковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей с учетом определенной экспертами ООО «АНЭТ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Иванкова М.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванковой М.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в пользу Иванковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

АО «СОГАЗ» перечислило Иванковой М.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Иванкова М.В. обратилась к ИП К.Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимости неповрежденного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составила 470 <данные изъяты> рубля, стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство экспертизы поручено эксперту ИП М.А.Г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.А.Г., с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения (кроме ветрового стекла) транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный номер О728ОС152, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам, установленным в Нижегородской области на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.17. части II, методического руководства ФБУ РФЦСЭ 2018г. составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам, установленным в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с полученными повреждениями по факту дорожно-трансопртного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП М.А.Г., поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнив заявленные исковые требования.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания выразила несогласие с экспертным заключением в части отсутствия отражения в конечной сумме ущерба не относящегося к ДТП повреждения ветрового стекла. Вместе с тем, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 Постановления).

Исходя из того, что с Кулагина С.В., как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и суммой полученного страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Кулагина С.В. в пользу Иванковой М.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из доаварийной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченного страховщиком ОА «СОГАЗ» по ОСАГО надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

При этом, тот факт, что при определении стоимости страхового возмещения не установлена полная гибель автомобиля, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба в пользу истца, поскольку расчет проводился по разным методикам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А., договор на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы, согласно которых Иванковой М.В. понесены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика Кулагина С.В. в пользу истца Иванковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.А.Г.

Согласно представленного ИП М.А.Г. заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые эксперт просит взыскать с надлежащей стороны. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы № по делу № должна быть оплачена сумма в размере <данные изъяты> рулей.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ИП М.А.Г. не была оплачена, суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП М.А.Г. с ответчика Кулагина С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, как с проигравшей дело стороны.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что Иванковой М.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в последующем истец уточнил заявленные исковые требований, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить Иванковой М.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 134 рубля 10 копеек.

Таким образом, с Кулагина С.В. в пользу Иванковой М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░