Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3304/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-3304/2023

УИД 35RS0010-01-2022-002299-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Вологдакооп-торг» к Лавтаковой Е. П. о взыскании материального ущерба,

установил:

Потребительское общество «Вологдакооп-торг» (далее – ПО «Вологдакооп-торг») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лавтаковой Е.П., в обосновании исковых требований указав, что ответчик работала в ПО «Вологдакооп-торг» в должности заведующей магазина и являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенных 26.07.2022 и 02.08.2022 инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 92 085 рублей 97 копеек. Лавтаковой Е.П. причиненный материальный ущерб возмещен частично всего в сумме 12 838рублей 54 копейки.

Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просит суд взыскать с Лавтаковой Е.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 79 247 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПО «Вологдакооп-торг», действующий на основании доверенности, Таганов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лавтакова Е.П. не явилась, о времени, дате и месте проведения извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Лавтакова Е.П. с 28.04.2022 принята на работу в ПО «Вологдакооп-торг» заведующей магазина д.Владычнево по трудовому договору № от 28.04.2022.

Местом работы Лавтаковой Е.П. является магазин, расположенный по адресу: Вологодский район, д.Владычнево.

Выполняемая ответчиком работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно условиям заключенного 28.04.2022 между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор от 28.04.2022), работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно подпункту «в» пункта 2 договора от 28.04.2022 на работодателя возложена обязанность проведения в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Согласно пункту 3 договора от 28.04.2022, определение размера, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа № от 26.07.2022 и приказа № от 02.08.2022 в порядке контрольной проверки проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризаций ответчик присутствовала.

По результатам проведения инвентаризации составлены акты от 26.07.2022, от 02.08.2022.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 26.07.2022 установлена недостача в размере 62 341 рублей 03 копейки. С суммой выявленной недостачей ответчик согласилась, вину признала.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 02.08.2022 установлена недостача в размере 29 744 рублей 94 копейки. Согласно письменных пояснений ответчик вину не признала, при этом обязалась вернуть недостающую сумму.

Приказом от 02.08.2022 № ответчик уволена с 02.08.2022 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что Лавтаковой Е.П. материальный ущерб возмещен частично всего в сумме 12 838 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, анализируя совокупность представленных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, принимая во внимание соблюдение порядка проведения инвентаризации, установления размера недостачи, представление накладных за июль 2021 года о приобретении продуктов, законности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, надлежащем хранении товарно-материальных ценностей, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с Лавтаковой Е.П. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 79 247 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 577 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лавтаковой Е. П. (СНИЛС № в пользу потребительского общества «Вологдакооп-торг» (ИНН 3507306016) сумму ущерба в размере 79 247 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Лебедева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2023.