Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2024 (2-11048/2023;) ~ М-5009/2023 от 02.06.2023

2-1427/2024

24RS0048-01-2023-006667-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной ФИО9 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вафина Н.С. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 234/ к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Насонова Р.Н., принадлежащего Вафиной Н.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Михайлова С.А. Гражданская ответственность Насонова Р.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ТТТ №. Гражданская ответственность Михайлова С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Михайлов С.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. В заявлении Истец указал о необходимости проведения выездного осмотра по адресу: <адрес>. По результатам проведения осмотра, в течение 20 календарных дней выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. По результатам проведения независимой экспертизы Ответчик установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 372 650 рублей, с учетом износа 202 292 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Ответчик Почтой России направил уведомление о выдаче направления на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено данное направление на СТАО «АВТОАЛЬЯНС 54» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой указал, что, направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку СТОА "АВТОАЛЬЯНС 54" находится более 50 км от места хранения ТС. При этом Ответчику было известно о место нахождение ТС, т.к. в заявлении о страховом случае было указано место хранения ТС по адресу: <адрес>(автостоянка). При заключении договора обязательного страхования страховой полис ТТТ №, впоследствии был заменён на ТТТ№ в связи со сменой гос.рег.знака ТС, между Ответчиком и Страхователем была согласована станция технического обслуживания Ниссан Центр-Лидер находящаяся по адресу: <адрес> В связи с чем, Истец просил выдать направление на ремонт, на СТОА, которая была согласована при заключении страхового полиса, организовать транспортировку поврежденного ТС, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием возместить расходы, связанные с наступлением страхового случая, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении требований, заявленных в претензии по смене станции СТОА, отказал. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату расходов в размере 1 600 рублей, за хранение поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату расходов за нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 659,59 рублей. Поскольку Ответчик в претензионном порядке требования не исполнил, Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынесено решение, согласно которому требования заявителя удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 218 600 рублей, в части взыскания расходов отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату по решению ФУ в размере 218 600 рублей. При рассмотрении обращения ФУ организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 600 рублей, без учета износа 404 000 рубля. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, при этом в материалах дела не имеется подтверждение о согласии Истца на доплату за ремонт на СТОА, Омбудсмен определил форму страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа. Истец с решением ФУ не согласен. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Вафиной Н.С. 181 400 рублей - страховое возмещение, 4 000 рублей – убытки, 4 000 рублей - убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 рублей - моральный вред, 14 000 рублей - юридические услуги, 100 рублей - недоплата в части возмещения расходов почтовых и нотариальных, 276,04 рублей почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.230), представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец Вафина Н.С., третьи лица Насонов Р.Н., Михайлов С.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Насонова Р.Н., принадлежащего Вафина Н.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Михайлова С.А. (л.д.10).

Гражданская ответственность Насонова Р.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ТТТ № (л.д.12).

Гражданская ответственность Михайлова С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Михайлов С.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. В заявлении Истец указал о необходимости проведения выездного осмотра по адресу: <адрес>А/2. По результатам проведения осмотра, в течение 20 календарных дней выдать направление на СТОА (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Ответчик Почтой России направил уведомление о выдаче направления на ремонт № на СТОА «АВТОАЛЬЯНС 54» в <адрес>, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была получена претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, оплатить юридические расходы (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № направила истцу уведомление об отказе в смене формы страхового возмещения и порекомендовало обратиться на СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» по адресу: <адрес>А, согласно выданному направлению, а также о готовности осуществить транспортировку (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой указал, что, направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО поскольку СТОА "АВТОАЛЬЯНС 54" находится более 50 км от места хранения ТС (л.д.18-19).

При заключении договора обязательного страхования страховой полис ТТТ№, впоследствии был заменён на ТТТ№ в связи со сменой гос.рег.знака ТС, между Ответчиком и Страхователем была согласована станция технического обслуживания Ниссан Центр-Лидер, находящаяся по адресу: <адрес>. В связи с чем, Истец просил выдать направление на ремонт, на СТОА, которая была согласована при заключении страхового полиса, организовать транспортировку поврежденного ТС, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием возместить расходы, связанные с наступлением страхового случая, а также возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении требований, заявленных в претензии по смене станции СТОА, отказал (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату расходов в размере 1 600 рублей, за хранение поврежденного ТС (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату расходов за нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 659,59 рублей (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФУ вынесено решение №У-23-30167/5010-011, согласно которому требования заявителя удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 218 600 рублей, в части взыскания расходов отказано (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату по решению ФУ в размере 218 600 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.28).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. ТС находилось в <адрес>, где проходил осмотр. В последующем также просили выдать направление на СТОА в <адрес>. Было отказано. Обратились к ФУ, который согласно решения указал, что СК не верно не произвела выплату страхового возмещения, взыскав страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по решению ФУ 218 600 руб. Истец изъявлял волю в ремонте ТС, ФУ неверно рассмотрел требования. В связи с не организацией ремонта, требования заявлены о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ФУ в размере 181 400 рублей, с учетом лимита, и плюс 4 000 рублей – убытки. 4 000 рублей юридические услуги, штраф от страхового возмещения с убытками, 276, 04 рублей о почтовые расходы за обращение к ФУ, недоплата 100 рублей, обращались с заявлением, где просили возместить 420 рублей, нотариальные расходы и 339,95 рублей - почтовые расходы. Когда истец обращался в СК, направлял посредством почтовой связи, направлял нотариально заверенные документы. Из этого ответчик выплатил только 659,59 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Михайлова С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП с автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Насонова Р.Н., принадлежащего Вафина Н.С.

Гражданская ответственность Насонова Р.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серия ТТТ №.

Гражданская ответственность Михайлова С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. В заявлении Истец указал о необходимости проведения выездного осмотра по адресу: <адрес>А/2. По результатам проведения осмотра, в течении 20 календарных дней выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Ответчик Почтой России направил уведомление о выдаче направления на ремонт и направление на ремонт № на СТАО «АВТОАЛЬЯНС 54» <адрес>, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была получена претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, оплатить юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № направила истцу уведомление об отказе в смене формы страхового возмещения и порекомендовало обратиться на СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» по адресу: <адрес>А, согласно выданному направлению, а также о готовности осуществить транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой указал, что, направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО поскольку СТОА "АВТОАЛЬЯНС 54" находится более 50 км от места хранения ТС.

При заключении договора обязательного страхования страховой полис ТТТ№, впоследствии был заменён на ТТТ№ в связи со сменой гос.рег.знака ТС, между Ответчиком и Страхователем была согласована станция технического обслуживания Ниссан Центр-Лидер находящаяся по адресу: <адрес> В связи с чем. Истец просил выдать направление на ремонт, на СТАО, которая была согласована при заключении страхового полиса, организовать транспортировку поврежденного ТС, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием возместить расходы, связанные с наступлением страхового случая, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении требований, заявленных в претензии по смене станции СТОА, отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату расходов в размере 1 600 рублей, за хранение поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату расходов за нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 659,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынесено решение, согласно которому требования заявителя удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 218 600 рублей, в части взыскания расходов отказано.

При вынесении решения Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывая на то, что сведения о том, что Заявитель был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, отсутствуют. В направлении на СТОА, выданном Финансовой организацией Заявителю указан лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей, сведения о готовности Финансовой организацией оплатить СТОА восстановительный ремонт Транспортного средства, стоимость которого превышает лимит, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, не предоставлены Финансовому уполномоченному. Учитывая изложенное, ФУ пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению Заявителю в денежной форме.

Заявителем в рамках Обращения заявлено требование о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ниссан Центр-Лидер.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения без учета износа, в связи со следующим.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление истца о страховом случае, в котором, Истец указал о необходимости проведения выездного осмотра по адресу: <адрес> По результатам проведения осмотра, в течении 20 календарных дней выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Ответчик Почтой России направил уведомление о выдаче направления на ремонт и направление на ремонт № на СТАО «АВТОАЛЬЯНС 54» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была получена претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, оплатить юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № направила Заявителю уведомление об отказе в смене формы страхового возмещения и порекомендовало обратиться на СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» по адресу: <адрес>А, согласно выданному направлению, а также о готовности осуществить транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой указал, что, направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО поскольку СТОА "АВТОАЛЬЯНС 54" находится более 50 км от места хранения ТС.

При этом Ответчику было известно о месте нахождения ТС, т.к. в заявлении о страховом случае было указано место хранения ТС по адресу: <адрес>(автостоянка).

При заключении договора обязательного страхования страховой полис ТТТ№, впоследствии был заменён на ТТТ№ в связи со сменой гос.рег.знака ТС, между Ответчиком и Страхователем была согласована станция технического обслуживания Ниссан Центр-Лидер находящаяся по адресу: <адрес>. В связи с чем. Истец просил выдать направление на ремонт, на СТАО, которая была согласована при заключении страхового полиса, организовать транспортировку поврежденного ТС.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 404 000 рублей; с учетом износа 218 600 рублей.

В связи с чем, поскольку обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок ответчиком надлежащим образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы страхового возмещения без учета износа, являются законными и обоснованными, таким образом, именно сумма – 181 400 рублей (400 000 /лимит страхового возмещения/-218 600), подлежит взысканию в пользу истца.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 404 000 рублей, лимит ответственности составляет 400 000 рублей, разница в размере 4 000 рублей, являющаяся для истца убытками, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 181 400х50% = 90 700 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая сложившиеся и установленные по делу обстоятельства, частичную выплату страхового возмещения, что размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Таким образом, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств, истцом понесены расходы по составлению претензий и подаче документов 4 000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д.31).

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя по урегулировании спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судебные расходы понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, в размере 4 000 рублей, находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченных почтовых расходов по направлению заявления страховщику, с приложение нотариально заверенных документов (копия паспорта истца, копия СТС, копия доверенности) в размере 100 рублей, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату расходов за нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 659,59 рублей, тогда как истцом не представлены доказательства несения расходов в общем размере 759,95 рублей, из которых 339,95 рублей – почтовые расходы (л.д.16), 420 рублей – нотариальные расходы (квитанция отсутствует), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в размере 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 рублей по направлению обращения к ФУ, подтвержденные документально (л.д.21).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29-30,31).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Сумма в размере 14 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 181 400 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, составление претензий в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 276,04 рублей, штраф 60 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вафиной ФИО10 к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939 в пользу Вафиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> страховое возмещение в размере 181 400 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, составление претензий в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 276,04 рублей, штраф 60 000 рублей, всего 265 676,04 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 20.03.2024