Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13479/2023 от 30.10.2023

Судья Андрианова О.Н. № 33-13479/2023

(№ 2-5309/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 206085, государственный регистрационный знак У370РУ163, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Самара Авто Газ» и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У6940Р163, под управлением ФИО1.

Вина ответчика подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО ПОК "Бизнес Профи" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 400 062 руб. 40 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. Для ведения дела в суде истец вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб.

Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована при разрешении иных вопросов.

Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Также истец оплатила госпошлину в размере 7 568 руб. 00 коп.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 371 800 рублей 48 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 468 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 6318142216, ОГРН 1046300793220) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 371 800 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 918 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с размером расходов на проведение оценки ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак У694ОР163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 16 №.

ООО «Самара Авто Газ» является собственником транспортного средства – автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак У370РУ163.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом МАЗ 206085, регистрационный знак У370РУ163, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении уд. Ново-Вокзальной напротив <адрес> «Д» по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак У694ОР163 под управлением водителя ФИО1,.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный знак У370РУ163, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У694ОР163, составляет 400 062 рубля 40 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак У694ОР163 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 800 рублей без учета износа и 273 500 рублей – с учетом износа.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «Самара Авто Газ» на должность водителя автобуса. Предоставлен также приказ о приеме работника на работу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены транспортным средством ООО «Самара Авто Газ», следовательно, ООО «Самара Авто Газ» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая результаты судебной эксперты № от 05.05.2023г, составленной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Про-эксперт», выводы которого сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 371 800 рублей с учетом уточненных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Самара Авто Газ» о несогласии с присужденным судом размером взысканных судебных расходов по оценке ущерба, которые, по его мнению, являются завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма 10 000 рублей представляется разумной, соответствует стоимости обычно взимаемой за подобного рода услуг в регион доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобы прайс-листы предложений экспертных учреждений сети «Интернет» таким доказательством не являются, поскольку указанные сведения не содержат информацию об объеме услуг, который экспертная организация готова выполнить за такую цену, указана минимальная стоимость оценки ущерба (от 3 000 рублей до 5 000 рублей), которая может не соответствовать фактической оплате.

Очевидно, что такое предложение в средствах массой информации представляет собой рекламу экспертных организаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023