Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 ~ М-517/2023 от 28.04.2023

Гр. дело № 2-813/23

УИД 39RS0011-01-2023-000592-78

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Хавровой И.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой А.Р. к ООО «Юринат-Плюс», 3-и лица Литвиненко Ю.Н., Сургутская Г.Н., Юшкене И.А., Лебедев В.А., ПАО СК «Росгосстрах», Дергачев Ю.С., о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда, исковому заявлению Шимкуте С.А. к ООО «Юринат-Плюс», 3-и лица Сургутская Г.Н., Юшкене И.А., Лебедев В.А., ПАО СК «Росгосстрах», Литвиненко Ю.Н., Дергачев Ю.С., о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда, иску Лебедевой А.Р. к Литвиненко Ю.Н., о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева А.Р. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. Литвиненко Ю.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № принадлежащем ООО «Юринат-Плюс», на 2 км +900 м автодороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» при повороте на перекрестке налево не пропустил следовавший во встречном направлении автомобиль «Фольксваген-Транспортер», госномер №, под управлением Лебедева В.А., в результате чего автомобили столкнулись.

В результате ДТП Лебедева А.Р., являясь пассажиром автомобиля «Фольксваген-Транспортер», получила телесные повреждения, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Литвиненко Ю.Н. частично компенсировал ей затраты на лечение в размере 110907,00 рублей. Однако понесенные ею денежные затраты на лечение значительно больше. На сегодня ее затраты составили 30648,00 рублей.

Лебедева А.Р. с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать в ее пользу понесенные расходы на лечение в сумме 49648 рублей, компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания в сумме 1200000,00 рублей.

Шимкуте С.А. также обратилась с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. Литвиненко Ю.Н., управляя автомобилем «Мерседес-814», госномер № принадлежащем ООО «Юринат-Плюс», на 2 км +900 м автодороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» при повороте на перекрестке налево не пропустил следовавший во встречном направлении автомобиль «Фольксваген-Транспортер», госномер №, под управлением Лебедева В.А., в результате чего автомобили столкнулись.

В результате ДТП Шимкуте С.А., являясь пассажиром автомобиля «Фольксваген-Транспортер», получила телесные повреждения, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

С места ДТП она была доставлена в Калининградскую больницу скорой медицинской помощи, где провела больше 10 дней. Затем она проходила амбулаторное лечение в течение 2-х месяцев в поликлинике. Выздоровление проходило долго и тяжело.

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Шимкуте С.А. просит суд взыскать с ООО «Юринат-Плюс», Литвиненко Ю.Н. в ее пользу понесенные расходы на лечение в сумме 11198,50 рублей, компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания в сумме 1000000,00 рублей.

Кроме того, из уголовного дела № был выделен гражданский иск Лебедевой А.Р. к Литвиненко Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда 1200 000 рублей и затрат на лечение в сумме 110907 рублей за причиненный вред в связи с тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью и она понесла расходы на лечение.

Определениями суда данные дела были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по искам Лебедевой А.Р. и Шимкуте С.А. привлечен Лебедев В.А., в качестве 3-х лиц привлечены Сургутская Г.Н., Юшкене И.А., ПАО СК «Росгосстрах», Дергачев Ю.С.

Определением суда принят отказ истцов Лебедевой А.Р. и Шимкуте С.А. от иска к ответчику Лебедеву В.А., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Лебедева А.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Лебедевой А.Р. по доверенности Хаварисов Р.Х. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что Лебедева А.Р. получила страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200000 рублей, а также от Литвиненко Ю.Н. в процессе рассмотрения уголовного дела она получила 110907 рублей, однако свои исковые требования она менять не будет, в части взыскания расходов на лечение оставляет их на усмотрение суда. При этом в данном ДТП Лебедева А.Р. получила тяжкие повреждения, ей присвоена 2 группа инвалидности, она не может самостоятельно передвигаться и вести нормальную жизнь, зависит от других людей, лечится до настоящего времени. Все данные обстоятельства ей причиняют моральные страдания, которые ответчик должен компенсировать. Указал на то, что к другому участнику ДТП Лебедеву В.А. истица Лебедева А.Р. никаких требований не предъявляет.

В судебном заседании истица Шимкуте С.А. свои требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что рассмотрение требований о взыскании расходов на лечение она оставляет на усмотрение суда, так как получила страховую выплату в размере 85000 рублей. Однако она имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку также данным ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью и длительное время лечилась и не могла вести нормальную жизнь. До настоящего момента она принимает лекарства. Ссылалась на то, что к другому участнику ДТП Лебедеву В.А. она никаких требований не предъявляет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юринат-Плюс» по доверенности Захарова К.В. частично требования признала, пояснила, что ООО «Юринат-Плюс» на праве аренды является владельцем автомобиля «Мерседес-814», госномер №. Литвиненко Ю.Н. работал у них водителем в тот день управлял транспортным средством по служебной необходимости по путевому листу. Его вина в ДТП доказана. Однако расходы на лечение истицам покрываются страховым возмещением от ПАО СК «Росгосстрах», доказательств того, что они понесли такие расходы сверх страхового возмещения, не имеется. Ссылалась на то, что компенсация морального вреда истицами существенно завышена, просила ее снизить до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик Литвиненко Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-и лица Сургутская Г.Н., Юшкене И.А., Лебедев В.А., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы уголовного дела №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.45 часов до 19.02 часов Литвиненко Ю.Н., управляя автомобилем «Мерседес» госномер Н581АВ/39, на 2 км+ 900 метров дороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с встречным автомобилем «Фольксваген Транспортер» госномер Р904ММ/39 под управлением Лебедева В.А.

В результате данного ДТП, пассажирам автомобиля «Фольксваген Транспортер» госномер № Лебедевой А.Р. и Шимкуте С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными Литвиненко Ю.Н. нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажирам автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер Р904ММ/39, причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина Литвиненко Ю.Н. в данном ДТП установлена приговором суда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес», госномер №, являлся Дергачев Ю.С.

При этом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев Ю.С. передал право владения данным автомобилем ООО «Юринат-Плюс».

Факт владения данным автомобилем по договору аренды в судебном заседании был признан представителем ООО «Юринат-Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля «Мерседес», госномер Н581АВ/39, являлся ООО «Юринат-Плюс», который как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцам ущерб.

Как видно из материалов дела водитель ООО «Юринат-Плюс» Литвиненко Ю.Н. работал в ООО «Юринат-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности водителя-экспедитора, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала регистрации результатов предрейсового контроля, журнала медицинского осмотра водителя, путевого листа грузового автомобиля следует, что Литвиненко Ю.Н. в момент совершения вышеуказанного ДТП находится при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Юринат-Плюс».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения ДТП Литвиненко Ю.Н. в силу трудового договора являлся работником ООО «Юринат-Плюс», в связи с чем ответственность за причиненный истцам Лебедевой А.Р. и Шимкуте С.А. возлагается на работодателя ООО «Юринат-Плюс».

Кроме того, из материалов уголовного дела № и имеющегося чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 110907 рублей как расходы на лечение были возмещены Литвиненко Ю.Н. Лебедевой А.Р. в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск Лебедевой А.Р. к Литвиненко Ю.Н. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Мерседес», госномер №, был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП Шимкуте С.А. получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, отрыв большого бугорка правой плечевой кости без смещения, ушиб мягких тканей левого бедра, что относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП Лебедева А.Р. получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением обломков, рваная рана левой броси, что относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что Лебедевой А.Р. в последующем была присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию после данного ДТП, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что по заявлениям Лебедевой А.Р. и Шимкуте С.А. страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в рамках ОСАГО выплатило страховое возмещение Шимкуте С.А. в размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135), а также выплатило страховое возмещение Лебедевой А.Р. в размере 205250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 138438 (л.д. 192).

Из материалов дела также видно, что Шимкуте С.А. понесла расходы на лечение в размере 11198,50 рублей, что подтверждается представленными ею чеками на приобретение лекарств и медицинские услуги.

Лебедева А.Р. также понесла расходы на лечение в общем размере 49648 рублей на приобретение лекарств, аренду кресла-коляски с ручным приводом, что подтверждается представленными чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что исходя из характера и степени зафиксированных повреждений здоровья Лебедевой А.Р. и Шимкуте С.А., страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» определен размер страхового возмещения равный 205250 рублей и 85250 рублей соответственно, в связи с чем заявленные истцами дополнительные расходы на лечение в размере 49648 рублей и в размере 11198,50 рублей соответственно, не превышают сумму выплаченного страхового возмещения и не подлежат возмещению с причинителя вреда.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей в пользу Лебедевой А.Р. и в размере 1000000 рублей в пользу Шимкуте С.А.

В соответствии с ч.1 с. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В силу изложенного на работодателя ООО «Юринат-Плюс» лежит обязанность возместить истицам компенсацию морального вреда в связи с получением ими тяжких телесных повреждений в ДТП.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Шимкуте С.А. суд учитывает понесенные ею физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения телесных ей повреждений, длительность ее лечения, в связи с чем суд определяет ей компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Лебедевой А.Р. суд учитывает понесенные истцом физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения телесных ей повреждений, состояние ее здоровья после перенесенного лечения и длительность восстановление здоровья, наличие 2-й группы инвалидности, которую она получила после ДТП, то обстоятельство, что и в настоящий момент она не может вести полноценную активную жизнь, что безусловно причиняет Лебедевой А.Р. дополнительные моральные страдания, в связи с чем суд определяет ей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Юринат-Плюс» в доход местного бюджета Зеленоградского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два поданных иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой А.Р. к ООО «Юринат-Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юринат-Плюс» (ОГРН №) в пользу Лебедевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В остальной части иска Лебедевой А.Р.– отказать.

Иск Шимкуте С.А. к ООО «Юринат-Плюс», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юринат-Плюс» (ОГРН №) в пользу Шимкуте С.А.ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей.

В остальной части иска Шимкуте С.А. – отказать.

Иск Лебедевой А.Р. к Литвиненко Ю.Н., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юринат-Плюс» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.