Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-372/2022 от 06.04.2022

    Дело № 2-475/2022

    УИД 16RS0007-01-2022-000771-21

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2022 года                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р. С. к Мухаметгалиеву Р. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль Шкода г/н № получил механические повреждения, выплата, полученная от АО «ГСК Югория» в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 1 366 674 рубля. Просит взыскать с ответчика 497 854 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, рассчитаных как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом за вычетом годных остатков автомобиля, 14 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 175 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 8 179 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Черменская О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, направила суду заявление об уточнении исковых требований, снизив (с учетом полученного заключения судебной экспертизы) сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 173 004 рублей.

Представитель ответчика Валеев Т.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв (с дополнениями) на исковое заявление, в котором фактически согласился с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 173 004 рублей, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы 5000 рублей, ссылаясь на недостаточное усердие истцовой стороны, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей за оценку рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, в сумме 3000 рублей за выезд эксперта, в сумме 2175 рублей за оплату услуг нотариуса, остальные судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копию материалов выплатного дела.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки SKODA RAPID, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Камалову Р.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН GETTA, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметгалиева Р.С., автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Камалова Р.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии РРР №).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установив, что действия водителя Мухаметгалиева Р.С., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № Камалову Р.С., суд считает необходимым возложить на ответчика Мухаметгалиева Р.С., как на причинителя вреда, владеющего и управляющего транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН GETTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (стоимость ремонта без учета износа) составила 1 366 674,3 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО среднерыночная стоимость автомобиля-аналога SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № составляет 1 125 750 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 227 896,83 рублей.

Стороной ответчика оспорены выводы указанного экспертного заключения в части определения среднерыночной стоимости автомобиля-аналога, поскольку для сравнительного анализа использовались цены на автомобили 2019 года выпуска, тогда как повреждён в ДТП автомобиль 2017 года выпуска.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поставлен вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SKODA RAPID, 2017 года выпуска, цвет черный, объем двигателя 1,6 л, мощностью 90 л.с., коробка передач механическая, потребляемое топливо бензин, пробег 88 500 км, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Габдуллиным А.А., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SKODA RAPID, 2017 года выпуска, цвет черный, объем двигателя 1,6 л, мощностью 90 л.с., коробка передач механическая, потребляемое топливо бензин, пробег 88 500 км, с государственным регистрационным знаком № составила 800 900 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Представители истца и ответчика также согласились с выводами указанной экспертизы, уточнив и признав исковые требования соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, являющегося одновременно собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН GETTA, государственный регистрационный знак У009СХ716, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика Мухаметгалиева Р.С. в пользу истца Камалова Р.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 173 004 рублей (800 900 рублей/рыночная стоимость автомобиля/ минус 400 000 рублей/сумма, выплаченная истцу АО «ГСК «Югория»/ минус 227 896 рублей/стоимость годных остатков автомобиля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2175 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, оригиналом нотариальной доверенности, представленными в материалы дела.

Кроме этого, подлежат оплате услуги судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в сумме 31 449, 6 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, участие представителя Черменской О.Ю. в 1 судебном заседании посредством ВКС (при этом суд исходит из следующего расчета: за составление искового заявления 3 000 руб., за первое судебное заседание - 6 000 руб.), приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде размере 9 000 руб.

Оценивая обоснованность судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., суд исходит из того, что 7000 рублей истцом оплачено по квитанции за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, 4000 рублей – за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, 3000 рублей по квитанции за оплату выезда на осмотр автомобиля (л.д. 81).

Однако договором об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом выполненных работ к нему не предусмотрено отдельной оплаты за выезд эксперта.

Так, согласно п. 5.4 договора заказчик в случае проведения осмотра по месту нахождения поврежденного ТС с выездом эксперта обязан обеспечить лишь необходимые условия для качественного осмотра (л.д. 80).

В связи с этим расходы в размере 3 000 рублей за выезд эксперта на место осмотра поврежденного транспортного средства не могут считаться необходимыми и обоснованными расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Суд учитывает, что в представленном истцовой стороной заключении эксперта использованы неверные вводные данные для сравнения, поскольку для сравнительного анализа использовались цены на автомобили 2019 года выпуска, тогда как повреждён в ДТП автомобиль 2017 года выпуска, что повлекло к существенной разнице в итоговой рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (1 125 750 рублей и 800 900 рублей), об ошибке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Черменской О.Ю. было прямо указано представителями ответчика, однако истцовая сторона самоустранилась от дальнейшего доказывания по предмету спора, в связи с чем судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, что в суд в совокупности расценивает как злоупотребление процессуальными правами истцовой стороной.

Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Первоначально истцом заявлены требования в размере 497 854 рубля, уточненные требования составили 173 004 рубля, таким образом с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 34,7 %, в соответствующем процентном соотношении также подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в сумме 31 449, 6 рублей.

Общий размер судебных расходов истца, признанных судом обоснованными, составил: 9 000 рублей (оплата услуг представителя) + 11 000 рублей (оплата услуг независимой экспертизы) + 2 175 рублей (оплата нотариальных услуг) + 8179 рублей (государственная пошлина) = 30 354 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37,4 % от указанной суммы, то есть 11 230,98 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с Мухаметгалиева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Камалова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 004 рубля.

            Взыскать с Мухаметгалиева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Камалова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в общей сумме 11 230,98 рублей.

            В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части истцу отказать.

            Взыскать с Мухаметгалиева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ИНН №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 762,15 рублей.

            Взыскать с Камалова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ИНН №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 19 687,45 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья          _____________________           М.С. Хафизов