Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 (1-197/2022;) от 02.12.2022

№ 1-35/2023 (1-197/2022)

                         УИД 24RS0012-01-2022-001338-86

                 ПРИГОВОР

              Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года          г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ялуниной Л.С.,

подсудимого Железникова А.Н.,

защитника – адвоката Накорякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Железникова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Железников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Железников А.Н. находился у <адрес> края, где увидел знакомого ему Потерпевший №2 в алкогольном опьянении и, желая оказать помощь, отвел Потерпевший №2 по месту жительства последнего, по адресу: <адрес> края, где стал распивать с Потерпевший №2 спиртные напитки. Находясь с согласия Потерпевший №2 в указанной квартире, у Железникова А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и, увидевшего лежащий в комнате на диване, принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «<данные изъяты>, с номерами imei: № и №, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Железников А.Н., продолжая находиться по указанному выше адресу, убедившись, что Потерпевший №2, будучи в алкогольном опьянении уснул и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «<данные изъяты>, с номерами imei: № и №, стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>». После это, Железников А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Железников А.Н., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершенных преступлений с учетом оглашенных его показаний в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями мотивированными давностью событий показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время возле общежития по <адрес> встретил знакомого Потерпевший №2, которого совместно с Уткиным проводил домой. Оба были в состоянии алкогольном опьянении. В квартире Потерпевший №2, на кухне продолжили распивать спиртное, а когда Потерпевший №2 уснул, собрался идти домой. При выходе заметил на диване сотовый телефон «<данные изъяты>», который похитил. Затем на такси поехал до <адрес> «а» <адрес>. Так как за поездку не мог рассчитаться, то продал таксисту в счет оплаты телефон, который похитил у Потерпевший №2. За вычетом стоимости поездки получил <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. (л.д. 99-101) Свои показания Железников А.Н. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника согласно которого, ФИО1 рассказал обстоятельствах совершенной кражи. (л.д. 91-94)

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков со знакомым Уткиным, проживающим в общежитии по <адрес> к вечеру, пошел домой. При себе у него был сотовый телефон «<данные изъяты>», который приобрел в тот же день в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Так как брал телефон в кредит, сумма вышла по чеку <данные изъяты> рублей. В телефоне были установлены две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС», которые материальной ценности для него не представляют. Чехла, защитного стекла и других аксессуаров в телефоне не было. После покупки телефона оставил коробку дома, а сам телефон взял с собой для пользования. Когда его вечером привели домой по <адрес>, телефон был при нем и лежал в кармане его одежды (в трико). Телефон никому не отдавал, а когда оказался дома, положил на стол в комнате. Со слов знакомой ФИО14, знает, что домой его провожал Железников, также вспомнил, что его довели до дома ФИО13 и Железников. Железников ему знаком, долговых обязательств другу него дома и ФИО12 ушел, а Железников остался. Помнит, что пользовался телефоном, когда сидел за столом у себя дома. Когда проснулся примерно в 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было, а телефон пропал. Входная дверь была закрыта на замок. Ущерб 8 807 рублей для него является значительным, так как работает неофициально и его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, несет расходы по оплате коммунальных платежей. (т.1 л.д. 34-36, 37-39)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после совместно распития спиртных напитков с Потерпевший №2 в подъезде общежития по <адрес>, около 23 часов пошел провожать последнего домой. У подъезда увидел Железникова Алексея, который помог довести Потерпевший №2 до дома последнего. У Потерпевший №2 при себе был сотовый телефон, которым периодически пользовался. По приглашению Потерпевший №2 пришли к нему домой по адресу <адрес>, где втроем прошли в комнату к Потерпевший №2, уложил Потерпевший №2 на диван и он ушел. Позже от Потерпевший №2 узнал о пропаже телефона. Он сообщил Потерпевший №2, что провожал последнего домой вместе с Железниковым и тот оставался в его квартире после его ухода. (т.1 л.д.79-80)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в общежитии по <адрес> в <адрес>. Видела, как в общей секции на кухне Потерпевший №2 и ФИО15 распивали алкоголь. В вечернее время, когда она выходила из своей комнаты, видела, что Потерпевший №2 был сильно пьян и уже сидел сонный за столом, поэтому по ее просьбе Уткин пошел провожать Потерпевший №2 домой. Когда через 15 минут Уткин вернулся, то сказала, что проводил Потерпевший №2 совместно Железниковым. Когда ФИО16 и Потерпевший №2 уходили, видела, что телефон Потерпевший №2 был в кармане, так как он при ней выпал и тот его убирал в карман. (т.1 л.д.49-50)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в июле 2022 года подрабатывая водителем в такси <данные изъяты>», получил заявку на поездку от <адрес> до <адрес>. К нему сел мужчина в сильном алкогольном опьянении, который по окончанию поездки, сказал, что денег нет и предложил купить телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он отдал мужчине <данные изъяты> рублей, высчитав за поездку <данные изъяты> рублей. Телефоном стал пользоваться. О том, что телефон был похищен, не знал. В ходе просмотра фототеки опознал мужчину, продавшего ему телефон и узнал его данные – Железников <данные изъяты>. (т.1 л.д.74-75)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее, принадлежащий ему телефон в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>11 <адрес> и причинившее значительный ущерб. (т.1 л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> края, зафиксирована обстановка, отсутствие сотового телефона, изъята коробка от похищенного смартфона. (т.1 л.д.14-21)

- протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия коробки оставшейся от смартфона «<данные изъяты>, с номерами imei: № и №, серийным номером №, которая признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.22-25)

- ксерокопией кассового чека на приобретение смартфон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.43, 44)

- информацией о входящих-исходящих со смартфона <данные изъяты>, с номерами imei: № и № (информация БСТМ по активности похищенного телефона). Согласно данной информации последний раз указанным телефоном Потерпевший №2 пользовался ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 час. После чего телефон стал активен ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании ФИО2, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 56, 57)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 смартфона «<данные изъяты>, с номерами imei: № и №. (т.1 л.д. 63-65)

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 смартфона <данные изъяты>, с номерами imei: № и №, который признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 66-69,70)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показаниями потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, превышающий размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и другие значимые обстоятельства, суд признает ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Железникова А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168), у Железникова А.Н. обнаруживается <данные изъяты>. Степень выраженных у Железникова А.Н. психических изменений выражена не столь значительно. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность Железникова А.Н., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертизы, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, и способным нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства (л.д. 139), состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание (л.д. 83), в качестве активного способствования расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, установленным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, целей совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношение к преступлению, в том числе ходатайство матери о снисхождении при назначении наказания, а также учитывая влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. По этим же основаниям суд приходит к выводу об отмене условного –досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения (ч.4 ст. 74 УК РФ) по приговорам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанным приговорам, поскольку назначение такого наказания, будет отвечать требованиям этих статей и наряду с этим обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, что окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. При этом суд приходит к выводу, о невозможности назначения иного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Основания для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. По тем же основаниям не применяется ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Железников А.Н. подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью Железникова А.Н., суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Железникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Железникову А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Железникову А.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Железникову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Дивногорским городским судом.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Железникова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Железникова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий                          Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева