Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2023 ~ М-4166/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 66RS0№-17

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием истца <ФИО>1, прокурора <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах <ФИО>1, к обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений ООО «Трендпроф» и <ФИО>1, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Егоршинский транспортный прокурор, действующий в интересах <ФИО>1, обратился в суд с иском к ООО «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений ООО «Трендпроф» и <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 79 068 рублей 83 коп. и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 11 246 рублей 22 коп., обязании ООО «Трендпроф» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Трендпроф», в ходе которой установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору были выполнены и оплачены со стороны заказчика ОАО «РЖД» в полном объеме. <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в должности уборщика служебных помещений. В нарушение норм трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор. Работы по уборке служебных помещений она выполняла лично, на постоянной основе. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента составляет 79 068 рублей 83 коп. В связи с нарушением сроков выплаты произведено начисление компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 11 246 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все обязанности по уборке помещений за весь период работы были ей выполнены, однако оплата с июня 2022 года не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Прокурором указано и истцом подтверждено в судебном заседании, что истец <ФИО>1 состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Трендпроф», работая в качестве уборщика служебных помещений, была допущена уполномоченным лицом <ФИО>4 к выполнению трудовых обязанностей и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату ежемесячно.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право обосновать свои выводы объяснениями истца.

Кроме того, факт трудовых отношений также подтверждается материалами прокурорской проверки в отношении ООО «Трендпроф».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1, согласно которому ООО «Трендпроф» принял на себя обязанности по уборке служебных, производственных помещений, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах (л.д.23-37). Указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по договору были исполнены надлежащим образом обеими сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате (л.д.39-44, 45-48).

ООО «Трендпроф» уполномочил <ФИО>4 представлять интересы общества в отношениях с ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1 (л.д.20).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.Оценив вышеуказанные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 была допущена к выполнению работ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец лично выполняла обязанности уборщика служебных помещений, ее трудовая функция как работника была заранее определена – уборка помещений на объекте организации, с которой у «Трендпроф» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст. 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Также судом установлено, что заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79 068 рублей 83 коп., исходя из минимального размера оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента, не была выплачена, что подтверждается представленными ответчиком в адрес прокурора сведениями (л.д. 19).

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 79 068 рублей 83 коп. с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов по задолженности заработной платы в сумме 11 246 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению, представленный в исковом заявлении расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 246 руб. 22 коп.

По требованиям истца о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: в том числе, организации.

Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.6 ст.431 НК РФ).

С учетом изложенное, требования о возложении ООО «Трендпроф» обязанности произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1754 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между <ФИО>1 и обществом с ограниченной ответственностью «Трендпроф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ОГРН 1206300005031) в пользу <ФИО>1 (ИНН 665809436549) заработную плату в размере 79 068 руб. 83 коп. с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных законодательством налогов, компенсацию за задержку заработной платы в размере 11 246 руб. 22 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ОГРН 1206300005031) обязанность произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении <ФИО>1 (ИНН 665809436549).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ОГРН 1206300005031) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 754 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова