Решение по делу № 33-7447/2013 от 09.07.2013

Судья Курнаева Е.Г.

07 августа 2013 года

Дело № 33-7447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тютиковой А.В. на решение Ленинского районного суда г, Перми от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Управления жилищных отношений администрации г.Перми в пользу Тютиковой А.В. убытки в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютикова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о взыскании убытков (после уточнения иска при рассмотрении дела) в сумме *** рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Требования обосновываются тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.08.2011, вступившим в законную силу, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2011 признан незаконным отказ администрации г.Перми в предоставлении социальной выплаты, как участнику программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы»; на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Тютиковой А.В. социальную выплату в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», рассчитанную исходя из правил, действующих на 25.11.2009. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2012 разъяснена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.11.2011, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: с Управления жилищных отношений администрации г.Перми в пользу Тютиковой взыскана социальная выплата в размере *** рублей. Решение суда ответчиком исполнено только 18.09.2012. В связи с несвоевременным исполнением администрацией г.Перми своей обязанности по предоставлению социальной выплаты истец и члены его семьи понесли расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере *** руб., на том основании, что социальная выплата подлежала направлению на погашение суммы основного долга по договору ипотеки № ** от 05.09.2008. Несвоевременное предоставление социальной выплаты повлекло уплату процентов на сумму основного долга в большем размере, поэтому истцом понесены убытки, составляющие разницу между фактически уплаченными процентами по кредитному договору и начисленными и уплаченными процентами по договору процентами за пользование суммой кредита на сумму *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тютикова А.В., указывая на неправильное определение судом размера причиненных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержала. Пояснила, что решение суда основано на неверном графике платежей по кредиту, который после вынесения решения судом уточнен банком. Также судом применен неверный механизм расчета убытков.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, что 05.09.2008 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Тютиковой А.В., Тютиковым СИ. (созаемщики) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере *** рублей под 13,75% годовых на строительство объекта недвижимого имущества/долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: **** на срок по 05.05.2033. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1). Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 13,25% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно - касссовые операции, с текущего счета или со счета с банковской карты (п. 4.2); уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3).периодом за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (заключительно) (п. 4.6); Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользованием кредита и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом Созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита (п. 4.9). Платежи, направленные Созаемщиками на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 Договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13 Договора.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.08.2011, с учетом вынесенных в него изменений кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2011, отказ администрации г.Перми в предоставлении субсидии признан незаконным, па администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Тютиковой А.В. социальную выплату в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», рассчитанную исходя из правил, действующих на 25.11.2009. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2012 разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 02.11.2011, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: с Управления жилищных отношений администрации г.Перми в пользу Тютиковой взыскана социальная выплата в размере *** рублей. Социальная выплата перечислена Тютиковой в счет досрочного погашения кредита 18.09.2012 и 19.09.2012.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому по правилам ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Определяя размер убытков, причиненных истцу вследствие того, что социальная выплата ответчиком не была произведена истцу в 2009 году, суд первой инстанции исходил из того, что праву истца на получение социальной выплаты корреспондирует установленная законодательством, регулирующим правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в связи с участием истца с членами семьи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» обязанность ответчика произвести социальную выплату путем зачисления соответствующих средств на банковский счет получателя.

При этом суд указал, что денежные средства могли поступить на счет в банке не ранее 01.01.2010 исходя из положений, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 № 285. Поэтому размер убытков, обусловленных несвоевременным перечислением средств социальной выплаты, подлежит определению в виде разницы между суммой фактически оплаченных истцом процентов по кредитному договору и процентов, подлежащих уплате исходя из 13,25 % годовых начисляемых на сумму основного долга в случае поступления суммы социальной выплаты в счет погашения суммы кредита по кредитному договору за период с 01.01.2010 по 17.09.2012 - день исполнения решения суда о взыскании социальной выплаты.

Кроме того, суд, производя расчет убытков, принял во внимание сведения, содержащиеся в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Ипотечный кредит», являющейся приложением к кредитному договору № ** от 05.09.2008, представленной ОАО «Сбербанк России» (Пермское отделение № **).

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Утверждения в жалобе о том, что судом применен неверный механизм определения причиненных истцу убытков, основательными признаны быть не могут, поскольку методика расчета убытков, примененная судом, в отсутствие прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, требованиям законодательства не противоречит.

Также не основательными следует признать доводы истца о том, что расчет убытков, произведенный судом, основан на недостоверных доказательствах, поскольку фактически расчет убытков произведен судом на основании данных, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывала свои требования, им судом в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия но правилам, предусмотренным ст. 327. 1 ГПК РФ, не нашла оснований для принятия в качестве доказательства уточненный график платежей, представленный истцом и исходящий от ОАО «Сбербанк», поскольку, по существу ходатайство о приобщении новых доказательств сводится не к исследованию доказательства, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции по обстоятельствам не зависящим от истца, а к замене исследованного судом письменного доказательства, на котором основаны выводы суда, другим документом, исходящим от того же лица, что нормами процессуального закона не предусмотрено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: