Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 от 03.04.2023

УИД 68RS0№-08

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО16,

подсудимых: Чичева Алексея Викторовича, Алпатова Сергея Сергеевича,

защитников - адвокатов: ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧИЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего по устным договорам с частными лицами, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

АЛПАТОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г Моршанск, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Чичев А.В. и Алпатов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Чичев А.В. и Алпатов С.С. вдвоем проходя мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидели, что в данном домовладении отсутствует свет и собственник не проживает, решили незаконно проникнуть в данный дом, чтобы совершить тайное хищение, находящегося там имущества, с целью получения личной наживы, тем самым они между собой вступили в преступный сговор.

Затем Чичев А.В. и Алпатов С.С, разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли каждого при совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, таким образом, что Алпатов С.С., должен открыть дверь, ведущую в жилой дом, а Чичев А.В. в это время, встав около неё, должен следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Алпатова С.С., о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления. После чего, через открытую дверь Чичев А.В., и Алпатов С.С., должны незаконно проникнуть в жилой дом Потерпевший №1 и похитить оттуда имущество, с целью личного материального обогащения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, и убедившись, что их преступные действия никто не видит, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями и желая их наступления, в это же время, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, Чичев А.В., и Алпатов С.С., прошли через проем в заборе во двор домовладения, тем самым незаконно проникли на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу. Затем, Чичев А.В., встав перед дверью, ведущей в жилой дом, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а Алпатов С.С., подошел к входной двери дома и ногой выбил её, от чего навесной замок с прибоем были сбиты. После этого, Чичев А.В., и Алпатов С.С., через открытую входную дверь, незаконно проникли внутрь дома принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Продолжая свой единый совместный преступный замысел, Чичев А.В., и Алпатов С.С. находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №1, тайно похитили: холодильник марки «Атлант» стоимостью 6 741 руб., два печных колосника общей стоимостью 814 рублей 40 копеек. После чего, Чичев А.В. и Алпатов С.С., с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав их Свидетель №1, за 250 рублей на пункт приема металла.

Своими совместными преступными действиями Чичев А.В., и Алпатов С.С., причинили Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7555 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чичев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, подсудимый Алпатов С.С. в начале судебного следствия вину признал частично.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимых и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину Чичева А.В. и Алпатова С.С. в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ вследствие неявки в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.44-46), из которых следует, что в <адрес> у нее имеется родительский дом, расположенный по <адрес>. В данном доме никто не проживает около 3-х лет. Периодически она приезжает в данный дом, чтобы проверить его, кроме того у неё там имеется огород. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по имени Валентина, которая проживает рядом с ее домом в <адрес>. Фамилию ее на данный момент она не помнит. Валентина приглядывала за данным домом по ее просьбе. Во время разговора Валентина пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо её дома, она услышала посторонний шум, а также увидела около дома незнакомого мужчину. Затем, она после работы направилась в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, она приехала в данный дом и обнаружила, что дверь, ведущая в дом, открыта, а навесной замок с прибоем были сбиты. Когда зашла в дом, то увидела, что в террасе отсутствует холодильник, который она покупала родителям в 2009 году за 13 000 рублей, холодильник фирмы «Атлант», белого цвета, а на полу лишь полки от него. Данный холодильник был в рабочем состоянии, без каких-либо видимых повреждений. Когда она прошла в другие комнаты, она увидела беспорядок, которого не было. После чего, она прошла на кухню и обнаружила, что на печи отсутствует один колосник. Далее, она прошла в другую комнату и обнаружила, что на другой печи также отсутствует один печной колосник. После чего, она решила обратиться в полицию. Когда она была последний раз в данном доме, а именно в октябре 2022 года, все указанные вещи были на месте. Колосники от печи были приобретены ею в 2013 году, когда строили данные печи. До 2018 года пока топились две печи, которые находятся в доме, данные колосники использовались. Размеры данных колосников были примерно 380 мм/ 250 мм. Документов или чеков на данные колосники у нее не осталось. Документы на холодильник марки «Атлант» она предоставляла сотрудникам полиции, когда делала сообщение о краже. С экспертной оценкой холодильника «Атлант» и двух печных колосников в 7555,40 руб., она согласна. В настоящее время, ущерб для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, другого источника дохода она не имеет. Когда у неё брали объяснение, она сообщила, что у неё так же пропала чугунная панель, но в силу того, что на тот момент она была напугана происходящим, то не внимательно осмотрела дом. В последующем она нашла данную чугунную панель у себя дома и её не похищали.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №1, показывала, что ее супруг, ФИО1, работает в должности управляющего в фирме ООО «Орион», данная фирма занимается приемом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к ним домой пришли местные жители <адрес>, Алпатов Сергей и Чичев Алексей. Данные жители попросили принять у них два колосника и холодильник, который был без дверцы, на что она согласилась. Далее, она начала взвешивать данные предметы, вес их она уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. После того, как она взвесила вышеуказанные предметы, она отдала денежные средства в сумме около 300 рублей, точно уже не помнит. Когда Алпатов Сергей и Чичев Алексей принесли данные вещи, она у них спросила, откуда у них это, на что они пояснили, что это их личные вещи. После чего, они забрали деньги и ушли. От Алпатова Сергея и Чичева Алексея исходил запах алкоголя. Акт приемки взвешивания не оформлялся, так как её супруг отсутствовал дома, а она не знала, где находится данный журнал (л.д.139-142).

Свидетель Свидетель №2 показывала, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, у которой родители ранее проживали рядом с ней, по адресу: <адрес>. После их смерти, Потерпевший №1, просила её приглядывать за родительским домом, так как она проживает в <адрес> и приезжает редко. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, проходя мимо дома Потерпевший №1, она услышала посторонний шум, который доносился с территории дома Потерпевший №1 Пройдя чуть дальше, она увидела неизвестного ей ранее мужчину. После чего, она решила позвонить Потерпевший №1 Сообщив ей об этом, она ей сказала, что приедет завтра после работы. Спустя некоторое время, от Потерпевший №1 ей стало известно, что из ее домовладения была совершена кража имущества (л.д.171-174).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые сломав прибой на двери, проникли незаконно в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вход в осматриваемый дом осуществляется через деревянную дверь, которая открыта. Дверь оснащена навесным металлическим замком, закрепленным на металлическом прибое. К металлическому прибою прикреплена металлическая накладка. На дверной коробке имеется вторая часть металлической накладки, имеет следы повреждения в виде отлома, вследствие чего накладка оборвалась и разделилась на две части. При входе в дом через указанную дверь располагаются комната 2м.х5м. Слева от входа: окно с деревянной рамой и остеклением, стол и стул, по направлению вправо, располагается дверь в подсобку, где обнаружен беспорядок, разбросаны вещи по всей площади комнаты. Со слов Потерпевший №1, именно в данной комнате находился холодильник, белого цвета, высокий, приобретенный ей в 2013 году. На момент осмотра холодильник отсутствовал. По направлению прямо от входа в дом, расположен вход в другую комнату. Вход осуществляется через дверную дверь голубого цвета. Слева от входа расположены два окна, стол, детское кресло для питания, лавочка. По направлению прямо белая печка, которая имеет следы повреждения, а именно: оторвана побелка, отсутствует задвижка, дверца панель внутри печи. Со слов Потерпевший №1 в указанной печи имелась металлическая задвижка с дверцей, а также большая чугунная панель, справа от печи - диван и вход в другую комнату осуществляется через деревянную дверь белого цвета. При входе в комнату слева расположен стол, шкаф, белая печь. Печь имеет следы повреждений, а именно оторвана побелка, отсутствуют, со слов Потерпевший №1, две металлические дверцы и металлическая задвижка. Справа от входа в комнату: кресло-диван, шкаф, прямо - зеркало, три пластиковых окна, стол и кресло. В правом углу от окна - иконы и 1 пластиковое окно. В комнате, со слов Потерпевший №1, располагался холодильник белого цвета, была обнаружена часть панели холодильника, белого цвета, в ходе обработки которой были обнаружены следы папиллярных узоров, которые в ходе осмотра были изъяты на отрезок прозрачной липкой ленты, упакованы в конверт белого цвета, опечатаны печатью № для пакетов МОМВД России «Моршанский». В ходе осмотра от Потерпевший №1 были получены документы на холодильник, которые были изъяты и упакованы аналогично предыдущему конверту (л.д. 13-16).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника марки «Атлант» модель «МХМ-2808-97» и двух печных колосников размером 380 мм на 250 мм с учетом износа и цен, сложившихся на ноябрь 2022 года, составит 7555 рублей 40 коп. (л.д.28-34).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.202 УПК РФ, от подозреваемого Чичева А.В. были получены образцы папиллярных узоров рук для проведения дактилоскопической экспертизы (л.д.84-85).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора с наибольшими размерами 15x15 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого Чичева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (л.д.94-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему следует, были осмотрены: кассовый чек, от 09.12.2009г. на покупку холодильника, с указанием стоимости 11253 руб.; товарный чек № от 09.12.2009г., на котором имеется запись, выполненная чернилами синего цвета «Холодильник Атлант МХМ2808 0937854625», указана стоимость 11253 руб.; гарантийный талон на холодильник марки «Атлант МХМ2808» с указанием даты продажи 09.12.2009г. и модели холодильника «Атлант МХМ2808», которые после осмотра приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему следует, что был осмотрен белый конверт со следом папиллярного узора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который после осмотра приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.160-163).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст.194 УПК РФ, на <адрес>, произведена проверка на месте показаний подозреваемого Чичева А.В., в ходе которой, он указал на <адрес> пояснил, что именно из данного дома, он совместно с Алпатовым С.С., совершил хищение холодильника и двух печных колосников, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 143-148).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст.194 УПК РФ, на <адрес>, произведена проверка на месте показаний подозреваемого Алпатова С.С., в ходе которой, он указал на <адрес> пояснил, что именно из данного дома, он совместно с Чичевым А.В., совершил хищение холодильника и двух печных колосников, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 149-154).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чичев А.В. добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершения им совместно с Алпатовым С.С. хищения холодильника и печных колосников, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была, сделана Чичевым А.В. в отсутствие защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Чичевым А.В. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого Чичева А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый Чичев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью, а также что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился около продуктового магазина <адрес>, в это время подошел его знакомый Алпатов С.С., и у них с ним завязался диалог. Во время разговора они решили выпить спиртного. Во время распития алкоголя они решили сходить к его знакомым, которые проживают на <адрес>. По пути следования, проходя мимо <адрес>, он захотел в туалет, так как он заметил, что в данном доме никто не проживает, так как отсутствовал свет и не было следов к дому, что данный дом так же не отапливается, так как не было дыма из дымохода, они решил зайти на территорию двора данного домовладения. Пройдя через забор, который был повален, то есть он никак практически не огораживал территорию, они попали во двор. В то время, когда он пошел в туалет, Алпатов С.С. направился к входной двери, ведущей в дом. После того, как он сходил в туалет, он направился к Алпатову С.С., чтобы посмотреть, что он делает. Подойдя к нему, Алпатов С.С., предложил ему проникнуть в данное домовладение, чтобы оттуда похитить находящееся там имущество, а в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. После этого, Алпатов С.С. выбил деревянную входную дверь ногой. Алпатов С.С., прошел первый, а он последовал за ним. Зайдя в дом, в террасе они обнаружили холодильник, Алпатов С.С., предложил ему его украсть, на что он согласился. После чего, он обнаружил на печи один колосник и решил его так же украсть. Взяв колосник, он его бросил в холодильник, так как дверь у холодильника была оторвана и отсутствовали полки в нём. Пройдя в другую комнату, они с Алпатовым С.С., увидели другую печь, он взял еще один колосник и также бросил его в холодильник. После чего, они вдвоем взяли данный холодильник и направились с Алпатовым С.С., в скупку приема металла по адресу: <адрес> туда, они сдали все вышеуказанные вещи. Взвешивала и принимала принесенные ими предметы женщина по имени Ольга, данную женщину он знает, за данные предметы она им дала денежные средства в сумме около 250 рублей. Денежные средства они поделили пополам. Затем, он направился домой, а Алпатов С.С., к себе домой. Больше он его не видел. В настоящее время он осознает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью и в содеянном искренне и деятельно раскаивается. Обязуется полностью возместить материальный ущерб Потерпевший №1 (л.д.67-69,л.д.177-179).

Подсудимый Алпатов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, настаивая, что умысел на кражу имущества из домовладения Потерпевший №1, возник у него после проникновения в дом к Потерпевший №1, в остальной части обвинения вину признал. При этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился около продуктового магазина <адрес>, в это время подошел его знакомый Чичев А.В., и у них завязался диалог. Во время разговора они с Чичевым А.В., замерзли и решили прогуляться по улице. Проходя мимо <адрес>, он заметил данный дом, в котором не горел свет, он подумал, что домовладение было заброшено и в нём никто не проживает, они с Чичевым решили проникнуть в данный дом, чтобы погреться. Пройдя через забор, который был повален, то есть он никак практически не огораживал территорию, они попали во двор. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь закрыта на навесной замок, после чего, он выбил деревянную дверь и прошел в дом. Чичев А.В., проследовал за ним. Затем, пройдя по данному дому, он увидел, что в нём висят шторы, имеется мебель, он сразу понял, что данный дом жилой и надо уходить, так как, могут вернуться хозяева. Он сообщил об этом Чичеву А.В., на что он пояснил, что увидел в террасе холодильник и предложил ему его украсть, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить алкоголь, на что он согласился. Затем, Чичев А.В., направился по другим комнатам. После чего вернулся с двумя печными колосниками и бросил их в холодильник. После чего, они вдвоем взяли данный холодильник и направились с Чичевым А.В., в скупку приема металла по адресу: <адрес> туда, они сдали все вышеуказанные вещи. Принимала принесенные ими предметы женщина по имени Ольга, данную женщину он знает, за данные предметы она им дала денежные средства в сумме около 250 рублей. Данные деньги они поделили по пополам. Затем, он направился домой, а Чичев А.В., к себе домой. Больше он его не видел. Вину свою признает частично, поскольку умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в домовладении Потерпевший №1 Обязуется полностью возместить материальный ущерб Потерпевший №1 (л.д. 119-121, л.д. 184-186).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Чичевым А.В., и подозреваемым Алпатовым С.С., в соответствии со ст.192 УПК РФ проведена очная ставка, в ходе которой Чичев А.В. показал, что находясь во дворе домовладения № по <адрес> Алпатов С.С. предложил ему проникнуть в данное домовладение, чтобы оттуда похитить находящееся там имущество, а в последующем продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. После этого Алпатов С.С. выбил деревянную дверь ногой и они прошли в дом, откуда похитили холодильник и два печных колосника.

Указанные показания Чичева А.В. подсудимый Алпатов С.С. подтвердил.

После чего, отвечая на вопрос Чичев А.В. и Алпатов С.С. показали, что умысел на хищение имущества из домовладения возник у них в момент, когда они уже находились внутри домовладения (л.д. 166-168).

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний на основании ст. 276 УПК РФ, дополнительно допрошенного на стадии предварительного расследования Чичева А.В., следует, что в ходе очной ставки он не понял заданного ему защитником Алпатова С.С. вопроса. Показания данные им в качестве подозреваемого и данные им в ходе очной ставки являются правдивыми, а именно: решение о совершении кражи было принято во дворе домовладения, после чего Алпатов С.С. выбил ногой дверь и они проникли в дом. На своих показаниях настаивает (л.д. 169-170).

На протяжении всего судебного следствия подсудимый Чичев А.В. настаивал, что решение о краже имущества из домовладения потерпевшей у них с Алпатовым С.С. возник до проникновения в дом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Алпатов С.С. показал, что полностью соглашается с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Свою вину он осознал и раскаивается в содеянном.

Признательные показания Алпатова С.С., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Показания Чичева А.В. и Алпатова С.С. о том, что похитить имущество из домовладения потерпевшей они решили после того, как проникли в дом, суд отвергает, поскольку они опровергнуты доказательствами, указанными выше, а также не подтверждены самими подсудимыми.

Кроме того, неискренними суд признает показания Алпатова С.С., о том, что они с Чичевым А.В. проходя мимо домовладения потерпевшей решили в нем погреться, после чего выбив входную дверь и пройдя по данному дому, он увидел, что в нём висят шторы, имеется мебель, он сразу понял, что данный дом жилой и надо уходить, так как, могут вернуться хозяева, после чего они решили украсть имущество из данного домовладения, что впоследствии и сделали. Указанные показания являются не логичными и крайне противоречивыми, поэтому суд не принимает их во внимание. Так из показаний Алпатова С.С. усматривается, что проходя мимо данного домовладения они увидели, что свет в нем не горит, то есть явно обратили внимание на окна, и он не отапливается. Таким образом, подсудимые уже в тот момент видели, что на окнах висят шторы, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Алпатов С.С. и Чичев А.В. являются жителями села <адрес>, в связи с чем явной необходимости погреться в чужом, не отапливаемом домовладении у них не было, так как имелась возможность это сделать у себя дома. Кроме того, никаких действий, направленных на то, чтобы обогреться в этом доме они не предприняли, а сразу же стали осуществлять действия, направленные на хищение холодильника и двух колосников.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимых Чичева А.В. и Алпатова С.С. нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуются с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В отношении подсудимых Чичева А.В. и Алпатова С.С. у суда не имеется сведений, свидетельствующих об их психической неполноценности, с учетом данных о личности каждого из подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признает Чичева А.В. и Алпатова С.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чичева А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Алпатова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимых по указанному преступлению, суд принимает во внимание, что умыслом подсудимых охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом. В действиях Чичева А.В. и Алпатова С.С. усматриваются все признаки хищения.

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимые Чичев А.В. и Алпатов С.С. незаконно проникли во внутрь <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратили его в свою пользу, тем самым причинив значительный материальный ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Чичев А.В., и Алпатов С.С. не имели. При этом действия Чичева А.В., и Алпатова С.С. по хищению имущества потерпевшей были тайными. Совершая данную кражу Чичев А.В., и Алпатов С.С. действовали умышленно, они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями по инкриминируемому им преступлению усматривается прямая причинная связь. Умыслом каждого подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий каждого подсудимого. Они каждый преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимых Чичева А.В., и Алпатова С.С. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что умысел на совершение краж у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в то время, когда они проходили мимо домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Во время совершения кражи, их роли были распределены, а действия согласованы, носили последовательный и целенаправленный характер, они оба, в соответствии с распределенными между ними ролями, исполняли объективную сторону преступления по непосредственному неправомерному изъятию чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" также нашел свое подтверждение в действиях каждого подсудимого, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В домовладение потерпевшей Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, которое пригодно для постоянного проживания, Чичев А.В. и Алпатов С.С. проникли незаконно через входную дверь, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника либо его доверенных лиц, противоправно и безвозмездно изъяв чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Какого-либо права на данное имущество Чичев А.В. и Алпатов С.С. не имели.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.– 7555 рублей 40 коп., а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее доход, согласно сведениям ОСФР по <адрес> составляет около 25000-30000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, считает, что потерпевшей Потерпевший №1 реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку подсудимые, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым Чичеву А.В. и Алпатову С.С. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд принимает во внимание, что роль каждого подсудимого в совершении преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Чичев А.В. и Алпатов С.С. совершили умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом вину в совершении преступления Чичев А.В. и Алпатов С.С. признали полностью, в содеянном раскаялись.

Исследуя данные о личности подсудимого Чичева А.В. суд установил, что он ранее не судим (л.д.72), к административной ответственности не привлекался (л.д.73), согласно справке-характеристике главы <адрес> <адрес> Чичев А.В. нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию сельсовета жалоб и заявлений не поступало (л.д.74), по месту жительства УУП МО МВД РФ характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало (л.д.75), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.78), как следует из справки военного комиссара по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, Чичев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что Чичев А.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость ср.стадия (л.д. 78).

Несмотря на то, что явка с повинной Чичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Чичеву А.В., поскольку в данном протоколе он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине Чичева А.В. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Вместе с тем, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Чичеву А.В. - активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, поскольку Чичев А.В. не только давал признательные показания, но и сообщил органу следствия о своей роли в групповом преступлении и представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в частности указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления – Алпатова С.С., а также указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество – Свидетель №1, которая впоследствии была допрошена в качестве свидетеля для установления обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, из которого следует, что ущерб, причиненный ей преступлением в размере 7 555 рублей 40 коп. возмещен полностью подсудимым Чичевым А.В., то суд, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Чичеву А.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого Чичева А.В., суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого Чичева А.В. не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого Алпатова С.С. суд установил, что он ранее не судим (л.д.127), к административной ответственности не привлекался (л.д.128), согласно справке-характеристике главы <адрес> <адрес> Алпатов С.С. за время проживания замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию сельсовета жалоб и заявлений не поступало (л.д.123), по месту жительства УУП МО МВД РФ характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало (л.д.122), на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.132), как следует из справки военного комиссара по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, Алпатов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Алпатову С.С. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, поскольку Алпатов С.С. сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию, а именно указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество – Свидетель №1, которая впоследствии была допрошена в качестве свидетеля, что в итоге способствовало раскрытию данного преступления.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым Алпатовым С.С., в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Алпатова С.С., не усматривает.

Иными сведениями, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимых, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, данных о личностях подсудимых, их возраста, трудоспособности, семейного положения, постпреступного поведения, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым Чичеву А.В. и Алпатову С.С. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на Чичева А.В. и Алпатова С.С. исполнение обязанностей, способствующих их исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

В связи с тем, что в действиях Чичева А.В. и Алпатова С.С. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях Чичева А.В. и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание каждому суд назначает с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимых Чичева А.В. и Алпатова С.С., суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду назначения Чичеву А.В. и Алпатову С.С. условного наказания оснований для применения к ним положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимым Чичеву А.В. и Алпатову С.С. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено.

Наряду с этим, с учетом наличия в действиях подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание их социальное положение, суд считает возможным не применять к Чичеву А.В. и Алпатову С.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░