Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2022 ~ М-2908/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3244/2022

55RS0007-01-2022-004213-69

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.М. к М.А.В. о признании имущества совместно нажитым в браке, выделении супружеской доли, признании права собственности на наследуемое имущество,

Установил:

М.О.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с М.В.А. До брака ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. приобрел на свое имя квартиру по адресу: <адрес>. В период брака ими были внесены вложения в благоустройство квартиры: поменяли окна на пластиковые, застеклили лоджию, поменяли сантехнику, сделали ремонт в квартире, купили мебель. Считает, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств ими произведены неотделимые улучшения квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость, в связи с чем квартира является совместно нажитым в браке имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса Ч.С.В. открылось наследство.

Согласно последнего (пятого) завещания М.В.А. завещал квартиру в равных долях истцу и ответчику.

Просит признать квартиру расположенную по адресу: <адрес> имуществом совместно нажитым в браке между М.О.М. и М.В.А.

Определить супружескую долю М.О.М. в наследственном имуществе, состоящем из указанной квартиры в размере ? доли

Исключить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру из наследственной массы.

В судебном заседании М.О.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал представил письменные возражения (л.д.). В суде пояснил, что неотделимые улучшения в квартире истца не возникли. Доказательств проведения в квартире работ, в результате которых помещение прибрело новые свойства, повысились его характеристики не представлено. Даже при принятии во внимание заключение эксперта, где стоимость улучшений определена в размере 1517723 рублей, то сумма вложений денежных средств истца составит 758861,50 руб., без НДС 632384,55 руб. при стоимости квартиры в 5000000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 632384,55 значительной не является и не может значительно увеличивать стоимость спорного имущества.

М.А.В. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ч.С.В.. о слушании дела уведомлена, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

М.О.М. и М.В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умер.

После смерти М.В.А. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти М.В.А. обратилась его супруга М.О.М. и его сын М.А.В.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. завещал свое имущество следующим образом: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - в равных долях М.А.В. и М.О.М. Земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> - М.О.М. Все остальное имущество завещал М.А.В.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, М.О.М. просит признать <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 37 СК РФ и указывает, что в период брака (с 2001 по 2022) за счет совместных средств были произведены следующие улучшения квартиры: сделали ремонт в квартире, заменили окна на пластиковые, застеклили лоджию, заменили сантехнику, обновили мебель.

Для подтверждения своих доводов истец заявила ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз и оценки "Арус" стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом НДС, составляет: 1517723 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.Т.В. выводы изложенные в своем заключении подтвердила. Пояснила, что к неотделимым улучшениям отнесла: выравнивание стен, пола, замена линолеума, заменена дверей, окон, устройство подвесного потолка, установка точечных светильников. Качественные характеристики жилого помещения в связи с выполненными работами улучшились, стоимость квартиры повысилась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Т.Р.К. (специалист по недвижимости) пояснил, что стоимость спорной квартиры составляет 5000000 руб., произведенный ремонт в квартире незначительно повлиял на ее стоимость 5-7%.

В материалы дела представителем ответчика представлены сведения из открытых источников (портал MLSN) о стоимости аналогов спорной квартиры.

Из анализа представленной информации следует вывод, что стоимость спорной квартиры составляет 5 000 000 руб.

М.О.М. согласилась, что стоимость аналогичной квартиры составляет            5 000 000 руб., но поскольку в спорной квартире выполнен такой ремонт, считает, что ее стоимость возросла до 6 000 000 руб.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Между тем, улучшение квартиры в связи с проведением ремонтных работ отраженных в заключении эксперта, замены окон, дверей, линолеума, сантехники, мебели, устройство подвесных потолков, остекление лоджии не относятся с учетом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации к вложениям, значительно увеличивающим стоимость квартиры, так как по своему характеру направлены на поддержание жилого помещения в период брака в надлежащем состоянии, относятся к текущему ремонту и обычным расходам семьи.

Даже если и учитывать стоимость произведенных неотделимых улучшений, которая согласна выводам эксперта составляет 1517723 руб., по своему размеру и соотношению с рыночной стоимостью жилого помещения не могут свидетельствовать о значительном увеличении стоимости квартиры за счет совместных вложений супругов.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило его стоимость не имеется, оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом, признании за М.О.М. права на супружескую долю в праве собственности на спорное жилое помещение нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.О.М. к М.А.В. о признании имущества совместно нажитым в браке, выделении супружеской доли, признании права собственности на наследуемое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022г.