Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3607/2023 ~ М-1614/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3607/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-002149-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  26 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Шатолина Д.Л., представителя ответчика Ружникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина В.В. к Покидину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Вершинин В.В. обратился в суд с иском к Покидину А.В. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения. Согласно акту ООО «УК «Двина», залитие произошло по вине жильцов квартиры <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., по причине нарушения целостности корпуса колбы фильтра для очистки воды. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№>, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры Вершинина В.В. составляет 58634 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества – 12226 руб. 40 клоп. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 70860 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб. 00 коп.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 61277 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Ружников Д.С. вину своего доверителя в причинении ущерба истцу, а также размер ущерба, определенный на основании проведенной по делу экспертизы, не оспаривал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вершинин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Ответчик Покидин А.В. является собственником квартиры <№> по адресу: г. Архангельск, ..., расположенной над квартирой истца.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Двина».

22 декабря 2022 года работником ООО «УК «Двина» Постниковой Т.Б. был составлен акт, согласно которому, при осмотре квартиры <№> выявлены повреждения кухни (вздутие обоев на стенах, следы протечки под розеткой, провисание натяжного потолка, отслоение покрытия кухонного уголка, отслоение ламината на полу, вздутие корпуса навесного шкафа кухонного гарнитура по причине течи из розетки) и ванной комнаты (на натяжном потолке внутри вода, не работает светильник). Также в акте указано, что <Дата> года в квартире <№>, расположенной на седьмом этаже, произошла течь на кухне по причине нарушения целостности корпуса колбы (трещина) фильтра для прочистки воды. Общедомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 20 января 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58634 руб. 00 коп., стоимость мебели на дату инцидента – 12226 руб. 40 коп.

Для составления отчета специалист произвел осмотр объекта исследования, а также произвел фотосъемку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития из квартиры ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от <Дата>, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего, уполномоченным на то сотрудником управляющей компании, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что указанные повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры <№>, которая расположена над квартирой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении на Покидина А.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> составленным на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... на дату проведения экспертизы составляет 48626 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества – 12650 руб. 21 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 61277 руб. 01 коп. (48626,80 + 12650,21).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению ущерба в размере 8500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Шатолин Д.Л., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2023 года и доверенности.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом 13 апреля 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца Шатолин Д.Л. участвовал в судебных заседаниях 01 июня и 25 октября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, объем и содержание составленных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (из расчета 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из исковых требований в размере 61277 руб. 01 коп., составит 2038 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в следующем размере: на оплату услуг эксперта 8500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 2038 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 288 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

По правилам распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ООО «Архангельское Бюро Оценки» на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершинина В.В, к Покидину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Покидина А.В, (СНИЛС <№>) в пользу Вершинина В.В, (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 61277 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2038 руб. 00 коп., а всего 86815 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении требований Вершинина В.В, к Покидину А.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Вершинину В.В, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Покидина А.В. (СНИЛС <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН 2901195158) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года