Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-51/2023 от 17.03.2023

Дело № 1-1-51/2023 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А., помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Гордеева Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Шишкина В.В.,

защитника – адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шишкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл с применением ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Шишкин В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо подъезда № 1 <адрес> Республики Марий Эл, через незапертую входную дверь в подъезд дома увидел, что в помещении подъезда находится несколько велосипедов. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение одного из имеющихся в подъезде велосипедов. В дальнейшем Шишкин В.В. похищенным имуществом намеревался распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Шишкин В.В., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, Шишкин В.В., находясь в помещении вышеуказанного подъезда № 1 <адрес> Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, тайно, из корыстных побуждений действуя умышленно, похитил подростковый велосипед торговой марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 24», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Шишкин В.В. с похищенным подростковым велосипедом торговой марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 24» скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 <данные изъяты>.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут Шишкин В.В., проходя около <адрес>, увидел припаркованные там легковые автомобили и решил посмотреть, что в них имеется ценного. Подойдя со стороны водительской двери к автомобилю марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2, Шишкин В.В. обнаружил что дверь не заперта. ФИО2 Шишкин В.В. проник в салон указанного автомобиля и, находясь на водительском сидении автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, обнаружил, что в замок зажигания вставлен ключ.

В этот момент у Шишкина В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, на котором он решил покататься по <адрес>, при этом управляя данным автомобилем без согласия собственника – Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь на водительском сидении автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, имея цель временного использования автомобиля без согласия собственника, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, повернул ключ замка зажигания и завел двигатель автомобиля, то есть получил возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать данный автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №2 После чего на указанном автомобиле Шишкин В.В. начал движение, отъехав от <адрес> Эл и поехал в направлении верхней части <адрес> Республики Марий Эл, где припарковал автомобиль во дворе <адрес> <адрес> Марий Эл, и пешком покинул место преступления, оставив в вышеуказанном месте автомобиль.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Преступление №1

по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Шишкин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый Шишкин В.В. подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шишкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт&Байк» расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 66/2, им за свои личные денежные средства был приобретен подростковый скоростной велосипед марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета, по цене 11000 рублей, для своего пасынка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При покупке ему по ошибке выдали паспорт на велосипед марки «AltairCity 24». После покупки сын периодический катался на данном велосипеде. Данный велосипед они все время оставляли под лестницей на первом этаже подъезда № 1 нашего <адрес> Республики Марий Эл. Велосипед они замком не пристегивали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он вышел из квартиры и направился на работу. Выйдя в подъезд № 1 их <адрес> <адрес> <адрес>, под лестницей он посмотрел его велосипед марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета, который был на месте и не был пристегнут замком. Данный велосипед на данном месте находился уже около 2 месяцев. Вышеуказанный велосипед был в хорошем состоянии, у него только отсутствовало переднее крыло, на заднем колесе имелась деформация в виде «восьмерки», которое было незначительно искривлено, также были спущены оба колеса из-за его долгого неиспользования и не подкачки колес, сами покрышки повреждены не были. Домой он пришел обратно около 14 часов. Когда он зашел в подъезд № их <адрес> Республики Марий Эл он обратил внимание на то, что под лестницей отсутствовал их велосипед марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета. После чего он стал осматривать подъезды их дома и близлежащую территорию, чтобы найти их вышеуказанный велосипед, но он его не нашел. Входная дверь вовнутрь подъезда домофоном не была оборудована. После чего он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию по факту хищения велосипеда марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета. С соседями у него отношения хорошие, каких-либо конфликтов ни с кем у него не было. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что велосипед марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета, похитил Шишкин В.В., которого он не знает, с ним он ранее не знаком и не общался. Ни он, ни его семья пользоваться вышеуказанным велосипедом Шишкину В.В. не давали. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего он (Потерпевший №1) оценивал ущерб от кражи велосипеда в размере <данные изъяты>. Впоследствии он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость подросткового велосипеда торговой марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 24», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации и сведений о фактическом состоянии в ценах, действующих на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>. С данной суммой оценки принадлежащего ему велосипеда он согласен. Просит привлечь к уголовной ответственности Шишкина В.В. за хищение велосипеда марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета и взыскать с него причиненный ему ущерб, который на данный момент не возмещен (т.2 л.д.116-118, 231-233).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 (т.2 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вышла из квартиры и направилась по своим делам. Выйдя в подъезд № <адрес> Республики Марий Эл, она не смотрела под лестницу первого этажа, где они обычно оставляют их подростковый скоростной велосипед марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета, на котором катался сын ФИО14 Велосипед на данном месте находился уже около 2 месяцев. Вышеуказанный велосипед был в хорошем состоянии, у него только отсутствовало переднее крыло, на заднем колесе имелась деформация в виде «восьмерки», которое было незначительно искривлено, также были спущены оба колеса из-за его долгого неиспользования и не подкачки колес, сами покрышки повреждены не были. Домой она обратно пришла около 14 часов. От своего супруга Потерпевший №1 ей стало известно, что у них похитили указанный велосипед, который находился под лестницей на первом этаже подъезда № нашего <адрес> Республики Марий Эл и не был пристегнут замком. Входная дверь во внутрь подъезда домофоном не была оборудована. После чего супруг в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию по данному факту. С соседями у них отношения хорошие, каких-либо конфликтов ни с кем у них не было. Велосипед марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета, был куплен в 2018 году в магазине «Спорт&Байк» расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 66/2, по цене <данные изъяты>, для сына ФИО14 В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что велосипед марки «AltairMTBHT24», в корпусе синего цвета, похитил Шишкин Вячеслав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного гражданина она не знает, с ним она ранее не знакома, не общалась, никогда его не видела. Ни она, ни его семья пользоваться вышеуказанным велосипедом Шишкину В.В. не давали (т.2 л.д.124-126).

Кроме того, доказательством вины Шишкина В.В. в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 09-00 до 18-30 ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда <адрес> совершена кража спортивного велосипеда голубого цвета с зелеными вставками, колеса спущены (т.1 л.д.5);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 20 минут до 14 часов 00 минут из подъезда 1 <адрес> РМЭ совершило тайное хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Stels» светло-голубого цвета (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является подъезд № <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 7-11);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «Альтаир» 24 составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.24);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Шишкин В.В. в присутствии защитника указал, что необходимо проследовать к подъезду № <адрес>, РМЭ. Прибыв на место, Шишкин В.В. указал на подъезд № указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он с данного подъезда похитил подростковый велосипед синего цвета, какой именно марки не помнит, который не был пристегнут какими-либо предметами. ФИО2 Шишкин В.В. пояснил, что необходимо проследовать к оврагу, расположенному в конце <адрес> РМЭ. По приезду на место, Шишкин В.В. указал на овраг находящийся между <адрес> РМЭ, куда он выкинул похищенный им велосипед подростковый синего цвета, в связи с тем, что на нем были спущены оба колеса, не было переднего крыла и его бы никто не купил у него (т.1 л.д. 154-161);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость подросткового велосипеда торговой марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 24», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации и сведений о фактическом состоянии, в ценах, действовавших на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в пригодном для использования по своему назначению состоянии), составляла <данные изъяты> (т. 2 л.д. 221-224).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Шишкина В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Шишкина В.В., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11), протокола проверки показаний Шишкина В.В. на месте с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-161) и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Стоимость похищенного имущества – велосипеда марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 24» в размере <данные изъяты> установлена исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой согласился потерпевший.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованным в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять как выводам экспертизы, так и показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества в виде велосипеда, которая определена с учетом износа, сведений о времени его приобретения в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере <данные изъяты>

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Шишкина В.В. об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-52, т.2 л.д.58-63), поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вышеприведенным письменным доказательствам по делу.

Шишкин В.В. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Шишкина В.В., данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу в указанной части.

Находя вину подсудимого Шишкина В.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Шишкина В.В., как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление №2

по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Шишкин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Шишкина В.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-227, т.2 л.д.58-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь в трезвом состоянии, один шел по <адрес> Республики Марий Эл. Проходя около <адрес> Республики Марий Эл, он увидел припаркованные легковые автомобили за данным домом. Он решил посмотреть, что в них есть. Он подошел к автомобилю марки «ВАЗ» темного цвета, обычно его называют «Десятка». Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он дернул ручку водительской двери, дверь открылась, то есть она была не заперта. Он начал осматривать салон автомобиля, чтобы найти что-нибудь для себя. Во время осмотра салона автомобиля, он увидел, что в замке зажигания вставлены ключи. Обыскав салон автомобиля, он ничего для себя не нашел. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он решил немного покататься на данном автомобиле. Водительского удостоверения он не имеет, но у него есть небольшие навыки управления автомобилем. Сев на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, он, повернув ключи в замке зажигания, стал заводить автомобиль, но она завелась только с третьего раза. С небольшим трудом он тронулся с места и начал движение на автомобиле. На вышеуказанном автомобиле он двигался по <адрес> Республики Марий Эл в сторону 3-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл. По пути с левой стороны дороги он проезжал вход в ООО «Потенциал». Проехав <адрес> <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, после него сразу повернул налево, то есть заехал во двор <адрес> 3-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл. Во дворе данного дома строится новый дом, территория которого огорожена забором и металлическими воротами. Перед данными воротами он припарковал автомобиль. Он решил еще раз осмотреть салон автомобиля. На этот раз в бардачке автомобиля, он увидел складной перочинный нож в сложенном состоянии, и он положил его в свой карман одежды. Нож был серого цвета. Далее он вышел из салона данного автомобиля, заблокировал двери автомобиля с помощью пульта сигнализации и пошел домой пешком, при этом ключи с пультом сигнализации от данного автомобиля он положил в свою одежду, а куда именно положил, он не помнит. Каких-либо повреждений автомобилю он не наносил, при управлении автомобилем какие-либо препятствия не задевал. Вышеуказанный складной перочинный нож он в последующем унес в автокомплекс «Мой Car», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где положил на полку, чтобы им пользоваться в данном автокомплексе. Куда после этого делся нож, он не знает. Про ключи с пультом сигнализации от автомобиля марки «ВАЗ» темного цвета, он забыл и хранил их в той одежде, в которой совершил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился на улице в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл в той же одежде, что и когда ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ» темного цвета, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» в связи с тем, что находился в состоянии опьянения в общественном месте. В ходе личного досмотра в его одежде были обнаружены ключи от автомобиля марки «ВАЗ» темного цвета, которые хранились в данной одежде, так как про них он забыл. В содеянном он сильно раскаивается, вину свою признает полностью.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шишкина В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, показал, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, темно-зеленого цвета, 2003 года выпуска, который он приобрел в 2021 году по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день ездил на указанном автомобиле по своим личным делам. Сделав свои дела, он около 15 часов свой вышеуказанный автомобиль поставил за домом № по <адрес> Республики Марий Эл. Около 21 часа он решил съездить на своем автомобиле марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, по своим личным делам. После чего он оделся, вышел из квартиры и направился к своему автомобилю. Подойдя к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, сел вовнутрь, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение. В этот момент он вспомнил, что надо вытащить стиранные вещи, которые находились внутри стиральной машины. После чего он подъехал к тому месту, где обычно ставит свой автомобиль, так как оно было свободным. Подъехав к данному месту, он вышел из своего автомобиля и направился в свою квартиру, при этом автомобиль он не закрыл, а просто заглушил и ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Отсутствовал он около 15-20 минут. Когда он вышел во двор <адрес> Республики Марий Эл и подошел к тому месту, где он оставил свой автомобиль, своего автомобиля он не обнаружил. После чего он стал осматривать прилегающую территорию, чтобы найти свой вышеуказанный автомобиль, но он его не нашел. После чего он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по существу. Кроме этого о данном факте он сообщил своему знакомому Свидетель №4. Через некоторое время к нему позвонила его знакомая Свидетель №2 и сообщила ему, что ей позвонила их знакомая Свидетель №3, которая снимает квартиру в <адрес>, 3-го микрорайона, <адрес>, Республики Марий Эл, и она нашла его автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № во дворе <адрес> Республики Марий Эл. О том, что у него был угнан его вышеуказанный автомобиль Свидетель №2 сообщила Свидетель №3. После чего он с сотрудниками полиции направился по вышеуказанному адресу. По прибытию во двор <адрес> Республики Марий Эл там действительно находился его вышеуказанный автомобиль. Далее он при помощи запасных ключей открыл свой автомобиль. В ходе осмотра салона его автомобиля было обнаружено, что внутри отсутствовал ключ от автомобиля, который он оставил в замке зажигания, и металлический раскладной нож, серого цвета, который находился в бардачке. Ключ от автомобиля находился в связке с другими ключами, где также был брелок от центрального замка автомобиля с металлической цепочкой с карабином и кольцами. Вышеуказанный нож был с надписью «GERBER», который ему был подарен его знакомыми в 2022 году. По какой цене он был куплен ему не известен. На данный момент он данный нож никак не оценивает, то есть ущерб ему не причинен, так как он ему был подарен и какой-либо ценности не предоставляет. Автомобиль был без каких-либо повреждений. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, угнал Шишкин В.В., которого он не знает, с ним он ранее не знаком и не общался. Он разрешения на управление своим автомобилем Шишкину В.В., не давал, и ранее ему не передавал управление и не доверял автомобиль. Шишкин В.В. сел за руль его вышеуказанного автомобиля без его разрешения. У него Шишкин В.В. разрешения на управление его вышеуказанным автомобилем не спрашивал. Кроме этого он вообще никому не давал разрешения на управлением своим автомобилем, а также ранее никому не передавал управление и не доверял автомобиль. Просит Шишкина В.В. привлечь к уголовной ответственности за угон его автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д.134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, когда он находился на своем рабочем месте, совместно со своей коллегой Свидетель №2, ему на мобильный телефон позвонил их знакомый Потерпевший №2 и сказал, что у него от его <адрес> Республики Марий Эл угнали его автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. Далее Свидетель №2 позвонила своей знакомой Свидетель №3 и сообщила о случившемся, при этом попросила ее поискать данный автомобиль во дворах домов в верхней части <адрес>, Республики Марий Эл. ФИО2 он совместно с Свидетель №2 на его автомобиле направились в нижнюю часть <адрес> Республики Марий Эл, чтобы также поискать автомобиль Потерпевший №2. Через некоторое время Свидетель №2 позвонила Свидетель №3 и сообщила ей, что она нашла автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, во дворе <адрес> Республики Марий Эл. Далее Свидетель №2 позвонила Потерпевший №2 и сообщила о найденном его автомобиле во дворе <адрес> <адрес> <адрес> Республики Марий Эл (т.2 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля ФИО2 П.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, когда он находилась на своем рабочем месте, совместно со своим знакомым Свидетель №4, к нему на мобильный телефон позвонил их знакомый Потерпевший №2 и сказал, что у него от его <адрес> Республики Марий Эл угнали его автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. ФИО2 он позвонила к своей знакомой Свидетель №3, которая снимает квартиру в <адрес>, Республики Марий Эл, и сообщила о случившемся, при этом попросила ее поискать данный автомобиль во дворах домов в верхней части <адрес>, Республики Марий Эл. На что та согласилась. ФИО2 она совместно с Свидетель №4 на его автомобиле направились в нижнюю часть <адрес> Республики Марий Эл, чтобы также поискать автомобиль Потерпевший №2. Через некоторое время к ней позвонила Свидетель №3 и сообщила ей, что она нашла автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, во дворе <адрес> 3-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл. Далее она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о найденном его автомобиле во дворе <адрес> 3-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл (т.2 л.д.183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, когда она находилась в съемной квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, к ней на мобильный телефон позвонила ее знакомая Свидетель №2 и сообщила, что ей позвонил их знакомый Потерпевший №2 и сказал, что у него от его <адрес> Республики Марий Эл угнали его автомобиль марки «ВАЗ» какой именно марки она не знает, так как в этом не разбирается, с каким именно государственным регистрационным знаком она также не помнит. В связи с этим Токтатарева ФИО8 попросила ее поискать данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2. Государственный регистрационный знак автомобиля был О №, так как об этом мне сказала Свидетель №2. После чего она оделась и вышла на улицу, чтобы посмотреть, не стоит ли автомобиль Потерпевший №2 где-нибудь в 3-ем микрорайоне <адрес> Республики Марий Эл. Пройдясь по дворам 3-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл она автомобиль Потерпевший №2 нигде не обнаружила. После чего она пошла обратно в свою съемную квартиру. Когда она стала возвращаться и проходя между домами № и №-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл она увидела знакомый ей автомобиль марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован между вышеуказанными домами № и №-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл. Внутри автомобиля никого не было. Она поняла, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №2. ФИО2 она позвонила Свидетель №2 и сообщила ей, что она нашла автомобиль Потерпевший №2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Потерпевший №2. Сотрудники полиции стали разбираться по существу (т.2 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 4 лет он не официально работает автомойщиком в автокомплексе «Мой Car» расположенном по адресу: <адрес>. Примерно, 01 или ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, когда он находился внутри помещения автокомплекса «Мой Car», открыл деревянную полку с двумя открывающимися дверцами, которая находится с левой стороны над столом, внутри которой он обнаружил металлический раскладной нож, серого цвета. Кому принадлежал данный нож он не знает, так как об этом он ни у кого не спрашивал. Думал, что данным ножом по работе пользуются другие рабочие автокомплекса «Мой Car». После чего он данный нож положил к себе в карман одежды, чтобы в последующем использовать его в работе. 03 и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не ходил и данный нож находился при нем, так как он его забыл положить обратно на полку. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ и днем данный нож он положил обратно в деревянную полку с двумя открывающимися дверцами, которая находится с левой стороны над столом, внутри помещения автокомплекса «Мой Car». После этого в автокомплекс «Мой Car» приходили сотрудники полиции и интересовались насчет вышеуказанного металлического раскладного ножа, серого цвета. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный металлический раскладной нож, серого цвета, был похищен из салона автомобиля, и похитил его незнакомый ему мужчина, с очками, который работал ранее в данном автокомплексе работал недолгое время, как его зовут он не знает. На данный момент он готов добровольно выдать данный металлический раскладной нож, серого цвета, для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на суточном дежурстве. В 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянский» за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был доставлен Шишкин В.В., у которого перед помещением в комнату административно задержанных, был осуществлен его личный досмотр. В ходе личного досмотра в его одежде был обнаружен ключ от автомобиля, который запрещен для хранения в комнатах административно задержанных. В связи с вышеуказанным, ключи от автомобиля были помещены в металлический сейф, в котором временно хранятся все запрещенные к хранению предметы административно-задержанных. Настоящее время вышеуказанные ключи от автомобиля находятся при нем, готов их выдать (т.2 л.д.11-12).

Кроме того, доказательством вины Шишкина В.В. в совершении угона автомобиля являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомашины ВАЗ 2110 № путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут от <адрес>, РМЭ (т.1 л.д.191);

- рапорт о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился Потерпевший №2, который сообщил о том, что около 30 минут назад был совершен угон его а/м ВАЗ-2110 г/н № темно-зеленого цвета от <адрес>. А/м не была закрыта, ключи находились в замке зажигания (т.1 л.д.169);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.170-174);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотрен автомобиль ВАЗ21102 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке во дворе <адрес> <адрес>, РМЭ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: оплетка руля, автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.175-182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является автокомплекс «Мой car», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый Шишкин В.В. указал на верхнюю часть левой полки в комнате для персонала как на место, где он оставлял складной перочинный нож, который он забирал ранее из бардачка угнанного им автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.234-241);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Шишкин В.В. в присутствии защитника указал, что необходимо проследовать к <адрес>, РМЭ. Прибыв на место, Шишкин В.В. указал на участок местности у <адрес>, РМЭ и пояснил, что на данном месте он обнаружил автомобиль марки ВАЗ темного цвета. Двери автомобиля были не заперты на запорное устройство и он решил проверить салон автомобиля на ценные предметы. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил ключи в замке зажигания. Около 21 часа 10 минут он решил прокатиться на данном автомобиле. Он завел двигатель автомобиля и по <адрес> поехал в сторону 3-го микрорайона, <адрес>, РМЭ. Показав направление к <адрес> <адрес>, Шишкин В.В. пояснил, что необходимо проследовать туда. Прибыв во двор <адрес> <адрес> <адрес>, РМЭ, Шишкин В.В. указал на участок местности перед металлическими воротами, где припарковал угнанный автомобиль. Также пояснил, что после того как припарковал автомобиль, с бардачка забрал себе складной перочинный нож. После с брелка сигнализации запер двери автомобиля и пешком пошел к себе домой. Ключи от автомобиля оставил у себя (т.2 л.д.1-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят ключ от автомобиля (т.2 л.д.14-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят металлический раскладной нож серого цвета (т.2 л.д.31-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.49-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож (т.2 л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагменты оплетки руля из кожзаменителя черного цвета, марлевые тампоны с веществом темного цвета, ватная палочка (т.2 л.д.206-212);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте руля выявлены запаховые следы человека как биологического вида, которые собраны, законсервированы и хранятся в отделе биологических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> Эл (т.1 л.д.205-207;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в запаховой пробе № собранной с фрагмента оплетки руля, выявлены запаховые следы, происходящие от Шишкина В.В. (т.2 л.д.81-85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.149-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 Осматриваемый автомобиль 2003 года выпуска в кузове темно-зеленого цвета В автомобиле имеется 4 колеса, которые находятся в накаченном состоянии. На правой задней двери имеется небольшое повреждение. Под дверями в нижних частях имеются следы ржавчины. Внутри салона автомобиля порядок не нарушен (т.2 л.д.154-161);

- копия свидетельства о регистрации 99 40 154825 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Потерпевший №2 (т.2 л.д.143-144);

- копия дубликата паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Потерпевший №2 (т.2 л.д.145).

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО2 П.Д., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Шишкина В.В., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (т.1 л.д.191), протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174, 175-182, 234-241), протокола проверки показаний Шишкина В.В. на месте с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-10), заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.81-85), а также иных вышеприведенных и положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Шишкина В.В. об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-227, т.2 л.д.58-63), поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Шишкин В.В. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошены с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Шишкина В.В., данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Находя вину подсудимого Шишкина В.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия Шишкина В.В. как угон, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Шишкин В.В., осознавая противоправность своих действий, завладел данным автомобилем и переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось без намерения присвоить его целиком или по частям.

Преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания Шишкину В.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, Шишкин В.В. привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 59), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 60, 61), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно (т.1 л.д.62); по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно (т.1 л.д.139).

При назначении наказания Шишкину В.В. по обоим преступлениям суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явок с повинной учитывает заявление и объяснения (т.1 л.д.30, 31), данные им до возбуждения уголовного дела о совершенной им краже велосипеда, а также показания Шишкина В.В., данные им в качестве свидетеля, в которых он подробно рассказывает о совершенном им угоне автомобиля (т.1 л.д.212-214); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверках показаний на месте, в ходе которых указал правоохранительным органам места, откуда похитил велосипед и угнал автомобиль, каким образом похитил и угнал и где оставил похищенное и угнанное имущество (т.1 л.д. 154-161, т.2 л.д.1-10). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитываетчистосердечное раскаяние; полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии по эпизоду угона автомобиля в действиях Шишкина В.В. смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, в том числе частично, материалы уголовного дела не содержат, поскольку угнанный автомобиль был обнаружен свидетелями и о его месте нахождения ими сообщено потерпевшему, а ключ от автомобиля был обнаружен при Шишкине В.В. сотрудником полиции в ходе личного досмотра перед помещением последнего в комнату административно задержанных.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шишкина В.В. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т.1 л.д. 74-84, 93-102, а также судимость по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных отягчающих наказание Шишкина В.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания по эпизоду кражи велосипеда отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния Шишкина В.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение Шишкина В.В. при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Шишкину В.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, совершенных спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, будет соответствовать наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания.

Размер наказания Шишкину В.В. по каждому из преступлений определяется судом в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Шишкина В.В. установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего умышленные преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, данных о совершении преступлений при наличии не снятых и не погашенных судимостей, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого Шишкина В.В. по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях Шишкина В.В. по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенных Шишкиным В.В. преступлений не имеется. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Шишкина В.В. встать на путь исправления, поскольку преступления против собственности совершены им в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, в том числе, против собственности в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Шишкину В.В. наказания в виде лишения свободы условно, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

Ввиду того, что подсудимым Шишкиным В.В. совершено два преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шишкин В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу преступления Шишкиным В.В. совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание Шишкину В.В. следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору (на основании ч.2 ст. 69 УК РФ) с наказанием, назначенным по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ). В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Шишкину В.В. суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Шишкину В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шишкина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Шишкину В.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Шишкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 данный иск в своем заявлении поддержал.

Подсудимый Шишкин В.В. иск признал в полном объеме.

Защитник разделил позицию подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к Шишкину В.В., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимого Шишкина В.В. - сотовый телефон, марки «BQ-5031G Fun», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Суд, в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Шишкину В.В., с учетом положений ст.115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное выше имущество Шишкина В.В. до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шишкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Шишкину В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору (на основании ч.2 ст. 69 УК РФ) с наказанием, назначенным по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Шишкину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Шишкину В.В. засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шишкину В.В. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Шишкину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шишкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Шишкину В.В. удовлетворить. Взыскать с Шишкина В.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2864 рубля 03 копейки.

Арест, наложенный, на имущество осужденного Шишкина В.В: сотовый телефон, марки «BQ-5031G Fun», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ключи от автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, металлический раскладной нож серого цвета с надписью «GERBER», автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 - оставить у законного владельца Потерпевший №2; два фрагмента оплетки руля, хранящиеся при уголовном деле – возвратить законному владельцу Потерпевший №2; три фрагмента фольги, два марлевых тампона с веществами темного цвета, ватная палочка с буккальными эпителиями, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Шишкиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-51/2023 от 17.03.2023

1-1-51/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица