Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 (1-906/2021;) от 15.10.2021

Дело №1-118/2022                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                              26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

потерпевшего - Газичулаева С.М.,

его представителей - адвоката Пахрудиновой Д.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Сайгидова ФИО26,

его защитников- адвоката Абдуразакова К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайгидова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел, направленный на совершение хулиганских действий, находясь около аттракциона «Арго» в парке отдыха «Дракон», расположенном по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений инициировал конфликт с оператором указанного аттракциона Потерпевший №1, в ходе которого, будучи осведомленным о противоправности своих действий, грубо нарушив общественный порядок, нанес кулаком удар в область лица Потерпевший №1, после чего противоправные действия ФИО2 были прекращены усилиями третьих лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приискал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие ограниченного поражения- травматический пистолет неустановленного образца, после чего, примерно в 22 часа 20 минут этого же дня, вернулся в парк аттракционов «Дракон», расположенный по вышеуказанному адресу, где неподалеку от аттракциона «Арго» вновь встретил оператора Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в общественном месте при большом скоплении людей, выражая явное неуважение к обществу, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, обнажил имеющееся при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет травматического действия неустановленного образца, из которого произвел не менее двух выстрелов в Потерпевший №1, причинив тем самым последнему огнестрельные ранения в области поясницы и правой голени и тем самым совершил хулиганские действия, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование гильза с маркировочными обозначениями на донной части: «G.F.L. 9 мм. Р.А.- KNALL» является частью патрона калибра 9 мм., снаряжаемый резиновыми пулями-шариками, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия).

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь около аттракциона «Арго» в парке отдыха «Дракон» расположенном по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений инициировал конфликт с оператором указанного аттракциона Потерпевший №1, в ходе которого, будучи осведомленным о противоправности своих действий, грубо нарушив общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес кулаком удар в область лица Потерпевший №1, после чего противоправные действия ФИО2 были прекращены усилиями третьих лиц. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приискал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие ограниченного поражения- травматический пистолет неустановленного образца, после чего, примерно в 22 часа 20 минут этого же дня, вернулся в парк аттракционов «Дракон», расположенный по вышеуказанному адресу, где неподалеку от аттракциона «Арго» вновь встретил оператора Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в общественном месте - в парке «Дракон», при большом скоплении людей, из хулиганских побуждений, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, обнажил имеющееся при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет травматического действия неустановленного образца, из которого произвел не менее двух выстрелов в Потерпевший №1, причинив тем самым последнему огнестрельные ранения в области поясницы и правой голени, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место огнестрельные пулевые слепые ранения мягких тканей поясничной области и правой голени, как влекущие за собой расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленных обвинениях признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно в начале июля 2021 года в парке аттракционов «Дракон», где он работал оператором, пришли двое ему ранее неизвестных парней. ФИО2 хотел покататься на аттракционе, при этом сказал, что билетов у него нет, но он знаком с ФИО6 - заместителем директора парка. После чего он попросил ФИО2 позвонить ФИО6, чтоб последний подтвердил это, на что ФИО2 начал пояснять, что он сейчас не намерен звонить ему, так как ранее уже это делал. После чего ФИО2 вытащил из своего кармана билет на данный аттракцион и начал оскорблять его, но они побеседовали, и конфликт был исчерпан, ФИО2 покатался и ушёл. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе на работу, вечером того же дня в парк пришел ФИО4 вместе со своим другом на аттракцион и дал ему билеты. После того как он покатался, ФИО4 начал в грубой форме спрашивать, для чего он узнавал о нем у заместителя парка ФИО6. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 нанёс ему удар в область лица, они схватились друг за друга, но их разняли. Взяв у своего друга барсетку, ФИО4 вытащил нож и начал идти в его сторону, но его остановили, и ФИО4 с другом ушли. Спустя некоторое время он увидел ФИО4, который вытащил пистолет из-за спины и направил на него, и потребовал извиниться, так как он задел его честь. В этот момент подбежали посетители парка и заместитель директора парка - ФИО6. Знакомые ФИО4 накинулись на него и начали наносить ему удары в область головы, он упал на колени, пытался укрыться от ударов, которые наносили ему в область головы и туловища. Пока ему наносили удары знакомые ФИО4, ФИО6 пытался его закрыть от них, но у него не получилось. Когда он встал на ноги, услышал выстрел и почувствовал боль в области левой почки. Находясь напротив него, ФИО4 выстрелил ему в правую ногу. После чего ФИО4 и его знакомые разбежались. Далее его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в парке аттракционов «Дракон». Ночью этого же дня он увидел, что оператор аттракциона ФИО5 о чем-то разговаривает с посетителем. Их разговор сразу привлёк его внимание, и он решил подойти и узнать все ли в порядке. Между ними началась драка, он сразу же подошёл и начал разнимать их. Затем посетитель парка, которого как в последующем он узнал зовут - ФИО2, сказал ФИО5, что после рабочего дня он с ним поговорит, на что ФИО5 вслед оскорбил его нецензурными словами. Позже он, вновь услышав шум, побежал в сторону аттракциона «Арго» вместе с заместителем директора парка ФИО6. Он услышал, как ФИО2 требовал у ФИО5 извиниться перед ним за то, что задел его честь и достоинство, на что ФИО5 вновь выразился нецензурной лексикой в сторону посетителя парка. Один из парней, который стоял рядом с ФИО2, возмущенный тем, что ФИО5 выразился нецензурной лексикой, нанёс ему удар кулаком в область лица. Они с ФИО6 начали всех разнимать и успокаивать. Затем он услышал два громких хлопка, схожих на выстрел. У ФИО5 было ранение на ноге и сбоку. Через минуту туда подошли двое сотрудников ППСП и при виде сотрудников все начали разбегаться в разные стороны.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали на своём маршруте, а именно в районе парка аттракционов «Дракон». Во время патрулирования они услышали два громких хлопка, схожих с выстрелами. После этого сразу же побежали в сторону, где был шум. Прибежав к аттракциону, они обнаружили гражданина, в руках у которого был пистолет. Он бежал в их сторону и размахивал пистолетом. Они начали вести за ним погоню, но позже потеряли его из вида во дворах домов по <адрес>. После этого они вернулись на место происшествия и увидели, что на земле лежал парень, который истекал кровью. Свидетель №2 вызвал скорую помощь и доложил в дежурную часть УМВД по <адрес> и дежурную часть полка ППСП-1 УМВД по <адрес> о происшествии. Далее, примерно через 2-3 минуты, приехали две патрульные автомашины для того, чтобы выявить лицо, причастное к совершению данного преступления. Не дождавшись скорой помощи, они направили пострадавшего на патрульной автомашине в РЦТО им. Цахаева. (т.1, л.д.91-95, л.д.126-129)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что примерно в начале июля от своих коллег он услышал, что между ФИО4 и их оператором ФИО5 произошёл конфликт по причине того, что ФИО4 хотел бесплатно покататься на аттракционе, на что ФИО5 ответил отказом, но после ФИО4 достал билет и дал ФИО5, конфликт в тот день был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, услышав два громких хлопка, схожих на выстрелы, сразу же побежал на звук. Прибежав на место, он увидел, что на земле сидел ФИО5, вокруг него была куча молодых парней, которых он стал разгонять. Спустя время прибежали сотрудники полиции и также начали всех разгонять. После чего сотрудники полиции погнались за ФИО4. У ФИО5 шла кровь на правой ноге чуть ниже колена, а также в поясничном отделе, медсестра парка аттракционов оказала ему медицинскую помощь. Не дождавшись скорой помощи, сотрудники полиции отвезли ФИО5 в травматологию. (т.1 л.д.149-153, л.д.156-159)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный инженер парка и в ходе разговора по телефону попросил его подойти к аттракциону «Арго». Также он сообщил ему, что ФИО4 и ФИО5 повздорили между собой. После чего он сразу же положил телефон и побежал к концу парка. Добежав до аттракциона «Колесо Обозрения», он увидел на аллее ребят, которые ругались. После чего он начал их разгонять и вытаскивать ФИО5. Отпустив ФИО5, он начал разгонять остальных, после чего потерял из виду ФИО5 и спустя пару секунд услышал два громких хлопка, схожих на выстрелы. После выстрелов прибежали сотрудники полиции и парни, которые находились в этой толпе, начали разбегаться в разные стороны. Спустя время он увидел ФИО5, лежащего на полу, у которого вся нога была в крови. После этого медсестра парка оказала ему первую медицинскую помощь, и сотрудники полиции сами доставили ФИО5 в РЦТО <адрес> для оказания медицинской помощи. (т.1 л.д.121-125)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> поступило заявление гражданина Потерпевший №1 по факту нанесения последнему телесных повреждений парнем по имени ФИО4. Им же были произведены выстрелы в общественном месте, а именно в парке аттракционов «Дракон» с помощью оружия неустановленного образца. В последующем было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2. ФИО2 дал признательные показания, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.91-94)

Вина ФИО2 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО4, который находясь в парке аттракционов «Дракон» примерно в 22 часа 00 минут выстрелил в него и причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является место совершения преступления – местность, расположенная в парке аттракционов «Дракон» (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гильза 9 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза калибра 9мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты> Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются СРЕДНИЙ вред (т.1 л.д.129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование гильза с маркировочными обозначениями на донной части: «G.F.L. 9мм P.A. KNALL», является часть патрона калибра 9 мм., снаряжаемый резиновыми пулями-шариками, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия) «МР-81», «МР-79-9ТМ», «МР-355», «Хорхе» «ПМ-Т», «Макарыч», «ПДТ-9Т», «Гроза», «Shark», «Scorpion» и др. соответствующего калибра и конструкции (т.1 л.д.131-135);

- заключением эксперта № кмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической баллистической экспертизой предметов одежды (футболка, брюки джинсовые), принадлежавших Потерпевший №1, установлено наличие сквозных, огнестрельных повреждений средней трети правой штанины и нижней трети спинки слева футболки, которые по локализации соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения предметов одежды (джинсовые брюки, футболка), принадлежавших Потерпевший №1, являются огнестрельными входными отверстиями и причинны резиново – пластиковой пулей при выстреле из травматического оружия (т.1 л.д.137-140):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. имело место: <данные изъяты> которое причинено воздействием тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах и как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. Огнестрельные пулевые слепые ранения мягких тканей поясничной области и правой голени, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред (т.1 л.д.165-166)

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе в протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не берет во внимание показание свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевший ФИО12 обращался в адрес подсудимого ФИО2 выражался нецензурной бранью, в связи с тем, что указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей показания которых были оглашены судом с согласия сторон, и его доводы материалами уголовного дела своих подтверждений не нашли.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

    Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.213 и п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.     

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПД не состоит, характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия в счет возмещения вреда им была уплачена потерпевшему сумма в размере 100 000 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 в рамках предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.2 ст.213 и п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО12 заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального и морального вреда в размере 570 000 рублей и взыскании процессуальных издержек в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном приговоре» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлены указанные выше обстоятельства. Заявив исковые требования о взыскании материального вреда, потерпевший Потерпевший №1 не представил каких-либо расчетов, что не позволяет суду принять по ним решения в рамках рассматриваемого уголовного дела, поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что это не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

В части исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО2, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, причиненных ему в результате совершенного преступления, а также с учетом того, что подсудимым в ходе предварительного следствия в счет возмещения вреда была уплачена сумма в размере 100 000 рублей, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд считает, что требования потерпевшего и его представителя о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителей являются процессуальными издержками. При этом суд считает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства напрямую, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.2 ст.213 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: гильзу калибра 9 мм- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев