Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2023 ~ М-1074/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-1770/2023

    64RS0046-01-2023-001369-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2012 г. по 08.10.2019 г. в размере 407447 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 руб. 47 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 16.04.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Иванов А.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Иванов А.А. воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 407447 руб. 31 коп. в период с 17.06.2012 г. по 08.10.2019 г.

08.10.2019 г. Банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», которая образовалась за период с 17.06.2012 г. по 08.10.2019 г. на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. В период с 08.10.2020 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено 0 руб. 00 коп. Задолженность по кредиту составляет 407447 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 16.04.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Ивановым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 40803 руб. 18 коп. под 44,79 % годовых на срок 24 месяцев.

Иванов А.А. воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 407447 руб. 31 коп. в период с 17.06.2012 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается справкой о размере задолженности от 09.02.2023 г., согласно которой основной долг 38622 руб. 16 коп., проценты на непросроченный основной долг 5706 руб. 47 коп., проценты на непросроченный основной долг 71668 руб. 89 коп., комиссии 0 руб. 0 коп., штрафы 291449 руб. 79 коп.

08.10.2019 г. Банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Был составлен Акт приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 г.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г. Данное требование Ивановым А.А. исполнено не было.

14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова А.А. в пользу ООО «Феникс».

29.08.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 407447 руб. 31 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 407447 руб. 31 коп., из которых основной долг 36622 руб. 16 коп., проценты на непросроченный основной долг 5706 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг 71668 руб. 89 коп., комиссии 0 руб. 0 коп., штрафы 291449 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётом, который проверен судом, оценен как верный, и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд анализируя условия договора количество предусмотренных им штрафных санкций, срок неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательств для сторон, период просрочки исполнения, и соразмерность заявленных требований приходит к выводу, что штраф на сумму долга в размере 291449 рублей 79 копеек не отвечает требованиям разумности и соразмерности по отношению к сумме непогашенного долга и считает возможным ее уменьшить до 60000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7274 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 17.06.2012 г. по 08.10.2019 г. в размере 175997 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

    Судья