Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1284/22

22RS0066-01-2021-006784-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой,

при секретаре О.В. Гофман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Труфанов Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковым заявлением к Труфанов Д.С., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 21 002,18 руб., задолженность по кредитному договору № в сумме 158 174,42, задолженность по кредитному договору № в сумме 368 700,26 руб., задолженность по кредитному договору № в сумме 71 884,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa № с кредитным лимитом в размере 16 800,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 180 288,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 362 195,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

По наступлению срока погашения кредитов Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 09 февраля 2022 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Труфанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и Труфанов Д.С. заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa № с кредитным лимитом в размере 16 800,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской Труфанов Д.С. в её получении.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на 90%, составила 21 002,18 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 13 643,79 руб., задолженность по плановым процентам – 3 924,65 руб., задолженность по пени – 3 433,74 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени до 1500 рублей. Оснований для большего уменьшения пени суд не усматривает.

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, суд полагает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 068,44 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 13 643,79 руб., задолженность по плановым процентам – 3 924,65 руб., задолженность по пени – 1500 рублей.

08.06.2016 года Банк ВТБ 24 и Труфанов Д.С. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 180 288,00 рублей, на срок по 08.06.2021 года с взиманием за пользование кредитом 20,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 180 288,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 04 апреля 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на 90%, составила 158 174,42 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 120 760,02 руб., задолженность по плановым процентам – 33 564,39 руб., задолженность по пени – 3 850,01 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, а также ограничение банком периода начисления неустойки и ее понижение на 90%, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, суд полагает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 174,42 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 120 760,92 руб., задолженность по плановым процентам – 33 564,39 руб., задолженность по пени – 3 850,01 рублей.

29.08.2016 года Банк ВТБ 24 и Труфанов Д.С. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 362 195,00 рублей, на срок по 30.08.2021 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца,

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 362 195,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 04 апреля 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на 90%, составила 368 700,26 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 265 588,34 руб., задолженность по плановым процентам – 94 511,59 руб., задолженность по пени – 8 600,33 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, а также ограничение банком периода начисления неустойки и ее понижение на 90%, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, суд полагает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 700,26 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 265 588,34 руб., задолженность по плановым процентам – 94 511,59 руб., задолженность по пени – 8 600,33 рублей.

04.07.2016 года Банк ВТБ 24 и Труфанов Д.С. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок по 22.06.2046 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской Труфанов Д.С. в её получении.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 Согласия на установление кредитного лимита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 04 апреля 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на 90%, составила 71 884,14 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 49 812,33 руб., задолженность по плановым процентам – 20 369,65 руб., задолженность по пени – 71 884,14 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, а также ограничение банком периода начисления неустойки и ее понижение на 90%, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, суд полагает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 884,14 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 49 812,33 руб., задолженность по плановым процентам – 20 369,65 руб., задолженность по пени – 1 702,16 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 9 397,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Труфанов Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Труфанов Д.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 19 068,44 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 13 643,79 руб., задолженность по плановым процентам – 3 924,65 руб., задолженность по пени – 1 500 рублей.

Взыскать с Труфанов Д.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 368 700,26 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 265 588,34 руб., задолженность по плановым процентам – 94 511,59 руб., задолженность по пени – 8 600,33 рублей.

Взыскать с Труфанов Д.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 71 884,14 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 49 812,33 руб., задолженность по плановым процентам – 20 369,65 руб., задолженность по пени – 1 702,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Труфанов Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 397,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Н.Н. Барсукова