Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-1061/2022;) ~ М-607/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-23/2023 (2-1061/2022).

Поступило в суд 12.04.2022.

УИД 54RS0013-01-2022-001537-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2023.                                                                                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Райс» - адвоката Топоркова В.В., представителя ответчика Кошелева А.Е. – Кольцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райс» к Кошелеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Райс (далее - ООО «Райс») обратился в суд с иском к Кошелеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Новосибирске, водитель Кошелев А.Е., управляя автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, при движении допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Райс». Согласно заключению специалиста №/Т от 31.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 970500,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 186800,00 руб. Поскольку страховщик ответчика в рамках договора страхования гражданской ответственности частично возместил причинённый ущерб в размере максимального лимита 400000,00 руб., то у ответчика возникла дополнительная ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП в части невозмещенного ущерба, то есть в размере 757269,65 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 763493,18 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10838,00 руб., судебные издержки на подготовку иска в размере 7000,00 руб.

Заявлением руководителя ООО «Райс» от 02.06.2022 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 757269,65 руб., неустойку с 04.03.2022 года по 18.03.2022 года в размере 6224,13 руб. (л.д. 91, том 1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Райс» адвокат Топорков В.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что нормативным основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является статья 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку 04.03.2022 года истек срок требования о добровольном возмещении причиненного вреда, установленный ответчику на основании претензии истца.

В судебное заседание ответчик Кошелев А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кольцова С.В., который в судебном заседании возражал против заявленных требований. Относительно взыскания ущерба за поврежденный автомобиль ответчик возражал, настаивая на обоюдной вине водителей автомобилей в произошедшем ДТП. По утверждению стороны ответчика, автомобиль Фольксваген, двигаясь в левом ряду, в силу ненадлежащего состояния дорожного покрытия (снежные заносы) начал смещаться вправо, где в это время двигался Кошелев А.Е.. Указанные действия водителя Фольксвагена привели к нарушению безопасного бокового интервала между автомобилями, в связи с чем Кошелев А.Е. был вынужден сместиться вправо, выехать на обочину, где правое переднее колесо его автомобиля попало в яму, в результате чего автомобиль Ниссан был частично отброшен на обочину, затем на проезжую часть, что и привело к столкновению с автомобилем Фольксваген. С учетом изложенной правовой позиции, не оспаривая выводы судебных экспертов, определивших размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля, полагал, что взыскание с ответчика половины от суммы причиненного вреда будет соответствовать критерию справедливости исходя из степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП. Также представитель ответчика возражал против заявленного требования о взыскании неустойка, указывая на отсутствие оснований для применения норм об ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средства к деликтным обязательствам.

Третье лицо Т.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором столкнулись два транспортных средства:

автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № (далее - Ниссан), управляемый собственником - ответчиком Кошелевым А.Е.;

и автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (далее - Фольксваген), принадлежащий истцу ООО «Райс», под управлением третьего лица Т.Р. (л.д. 8, том 1).

В своих объяснениях, полученных непосредственно после ДТП, Кошелев А.Е. признавал вину в ДТП, поясняя, что при движении на <адрес> в городе Новосибирске в крайнем правом ряду его автомобиль Ниссан занесло, в связи с чем он не справился с управлением и произошло столкновение передним левым крылом с автомобилем Фольксваген, вследствие чего этот автомобиль врезался в столб уличного освещения, а автомобиль Кошелева А.Е. вынесло с трассы на обочину (л.д. 11 - 12, том 1).

В свою очередь третье лицо Т.Р. вину в ДТП не признавал, также поясняя, что при движении на <адрес> в городе Новосибирске в левом ряду автомобиль Ниссан столкнулся с его машиной с правой стороны в переднее крыло, после чего автомобиль Т.Р. занесло и он столкнулся со столбом уличного освещения (л.д. 13 - 14, том 1).

В дополнительных объяснениях, представленных Кошелевым А.Е. в электронном виде в ходе судебного разбирательства на стадии проведения судебной экспертизы, механизм произошедшего ДТП представлен ответчиком в следующей последовательности.

«Автомобили ехали в одном направлении, из-за поворота в одну сторону, в сторону «Гиганта» (название супермаркета на <адрес>) с одной скоростью. Был снегопад и гололед. Мой (Кошелева А.Е.) автомобиль ехал по правой полосе, второй автомобиль ехал по левой полосе.

Ситуация сложилась таким образом, что автомобиль (истца), который ехал по левой полосе, стал «выдавливать» меня (Кошелева А.Е.) с моей полосы, осознанно или нет, сказать не могу. Обращаю внимание на то, что на левой полосе половина полосы заметена снегом. Также хочу заметить, что на автомобиле, который ехал по левой полосе, была установлена «липучка» (зимняя или всесезонная разновидность автомобильной шины, лишенная шипов), вследствие чего, технически, данный автомобиль не мог занимать место, установленное в своей полосе, так как «липучка» при гололеде и заснеженном дорожном покрытии не обеспечит необходимое сцепление для движения, следовательно, автомобиль осуществлял движение по более приемлемому дорожному покрытию.

Из-за того, что водитель Фольксвагена не учёл дорожную обстановку, не смог разделить полосы и занять необходимое положение на своей полосе попутного направления, им был нарушен боковой интервал. Из-за того, что им был нарушен боковой интервал, во избежание дорожного транспортного происшествия, был вынужден занять максимальное правое положение, вследствие чего правое переднее колесо машины наехало в выбоену в правой части края обочины, затем произошло столкновение транспортных средств. Для того, чтобы изменить движение и траекторию заноса, увеличил подачу газа и выехал на обочину, чтобы избежать дальнейших столкновений, водитель автомобиля Фольксваген поло изменил траекторию движения в момент столкновения, вследствие чего въехал в столб уличного освещения. Скорее всего, соприкосновение машин было в месте крыла и фары, так как правое крыло Фольксваген без видимых повреждений» (л.д. 172, CD-диск, том 1).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица Т.Р. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16, том 1).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Кошелева А.Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, том 1).

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей Фольксваген и Ниссан была застрахована в установленном законом порядке, 01.02.2022 года на основании заявления ООО «Райс» страховой организацией СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб. (л.д. 19, том 1).

31.01.2022 года по заказу истца ООО «Райс» экспертом ООО «Статус» составлено экспертное заключение № 20/01-01/22/Т, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген составляет 970500,00 руб. без учета, 911000,00 руб. - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 18680,00 руб. (л.д. 28 - 47, том 1).

Заявляя исковые требования, ООО «Райс» указывает на то, что Кошелев А.Е. причинил вред имуществу истца при использовании источника повышенной опасности, доказательств отсутствия своей вины не представил, а поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением, полученным истцом, и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика.

Возражая против заявленных требований, Кошелев А.Е. указывает на то, что вред имуществу истца был причинен не только в результате его действий, но и по вине второго участника ДТП - водителя Фольксвагена, чьи действия по несоблюдению безопасного бокового интервала создали аварийную ситуацию и вынудили Кошелева А.Е. съехать на обочину, в результате чего он не справился с управлением автомобилем и столкнулся с автомобилем истца.

Проверяя возражения ответчика, в ходе судебного разбирательства были проведены три судебные экспертизы.

Согласно заключению № 26037 от 20.09.2022 года, составленному экспертом ООО «Региональный центр оценки» А.А., проанализировав объяснительные участников ДТП, дополнительные пояснения водителя Ниссан, фотоснимки поврежденных автомобилей, эксперт выделил две версии развития рассматриваемого ДТП.

Первая версия основана на содержании объяснений участников ДТП, написанных ими с места столкновения, вторая версия - с учетом дополнительных пояснений водителя (л.д. 183 - 188, том 1).

Согласно первой версии водитель автомобиля Ниссан (ответчик Кошелев А.Е.) совершил наезд на кромку проезжей части, вследствие особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, автомобиль сменил траекторию движения и совершил столкновение с попутным автомобилем Фольксваген, который в последующем совершил наезд на столб уличного освещения, при этом автомобиль Ниссан после столкновения продолжил движение и выехал с проезжей части до полной остановки за её пределами. Вследствие каких обстоятельств произошел выезд автомобиля Ниссан на кромку дорожного покрытия, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, экспертным путем установить не представляется возможным (л.д. 201, том 1).

Оценивая вероятность второй версии, основанной на дополнительных объяснениях Кошелева А.Е. и его утверждении о том, что к столкновению автомобилей привели действия водителя Фольксвагена, создавшего аварийную ситуацию смещением вправо и несоблюдением безопасного бокового интервала, судебный эксперт пришел к выводу о маловероятности такого механизма ДТП, поскольку на схеме с места ДТП инспектором ДПС не зафиксирован дефект дорожного покрытия (яма), снежный вал (л.д. 187, оборот, том 1).

Взяв за основу именно первую версию механизма ДТП, приведя соответствующие математические расчёты, судебный эксперт ООО «Региональный центр оценки» пришел к выводу, что поскольку автомобиль Фольксваген двигался параллельно с автомобилем Ниссан, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, вплоть до полной остановки, у водителя Фольксвагена отсутствовала (л.д. 188, 201, том 1).

Дополнительно судебный эксперт ООО «Региональный центр оценки» указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, на момент ДТП без учета износа составляет 908517,83 руб., с учетом износа – 854800,00 руб.

Вне рамок законодательства об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Фольксваген судебный эксперт ООО «Региональный центр оценки» определил в размере 1608053,85 руб. (без учета износа) и в размере 1532088,32 руб. (также без учета износа, так указано в заключении эксперта, л.д. 202, том 1).

В случае рассмотрения гражданского дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, автомобиль Фольксваген ремонтировать экономически целесообразно.

В случае рассмотрения дела вне рамок законодательства об ОСАГО автомобиль Фольксваген ремонтировать экономически не целесообразно.

Стоимость автомобиль Фольксваген на дату ДТП судебный эксперт ООО «Региональный центр оценки» определил в размере 1329198,00 руб., а стоимость годных остатков – в размере 287505,50 руб. (л.д. 201 - 202, том 1).

Поскольку экспертом ООО «Региональный центр оценки» в своём заключении была указана только стоимость запасных частей, подлежащих замене, без указания источников указанной информации, что не позволило осуществить судебную проверку заключения эксперта, а при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля Фольксваген, судебный эксперт назвал два разных значения стоимости ремонта - 1608053,85 руб. и 1532088,32 руб., указав, что в обоих случаях размер стоимости восстановительного ремонта определен без учета износа, рассмотрев соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд расценил указанные обстоятельства как вызывающие сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки», в связи с чем определением суда от 23.01.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 23 - 25, том 2).

По выводам эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» К.А., представленным в заключении № С.2058.23 от 25.05.2023 года, механизм рассматриваемого ДТП состоял из трех стадий. В стадии «сближения» автомобили участники столкновения двигались в попутном направлении, автомобиль Ниссан - в первом ряду, автомобиль Фольксваген - во втором. Затем водитель автомобиля Ниссан в результате потери контроля над управлением и наезда на кромку проезжей части меняет траекторию движения в сторону полосы движения автомобиля Фольксваген. На следующей стадии «контактирования» в результате смены траектории движения автомобиля Ниссан он совершает столкновение с автомобилем Фольксваген, в результате которого автомобиль Фольксваген меняет траекторию движения и совершает столкновение со световой опорой. В стадии «разброса» автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме и фотографиях с места столкновения (л.д. 45 - 46, 62, том 2)

Отвечая на вопрос суда о том, имел ли возможность избежать столкновения, вплоть до полной остановки, водитель автомобиля Фольксваген, в отсутствие точных данных о взаимном расположении автомобилей до момента столкновения, судебный эксперт пришёл к выводу о том, что если в момент возникновения опасности автомобиль Фольксваген находился на расстоянии меньшем, чем 394 м до автомобиля Ниссан, то он не имел технической возможности избежать столкновения и, соответственно, наоборот, имел такую возможность в случае расположения автомобилей на бОльшем расстоянии (л.д. 47, 62, том 2).

Оценивая дополнительные объяснения Кошелева А.Е., судебный эксперт отметил, что с технической точки зрения установленная на Фольксвагене «липучка» никак не относится к рассматриваемому столкновению, кроме того, пояснения ответчика о наезде на «выбоену» дорожного покрытия не подтверждаются ни схемой ДТП, ни первичными объяснениями водителя (л.д. 42, том 2).

Поскольку повреждения автомобиля Ниссан расположены в передней левой угловой части по направлению слева направо, у автомобиля Фольксваген - в передней правой угловой части (в результате контактирования с автомобилем Ниссан) по направлению спереди назад, характер указанных повреждений не противоречит первичным объяснениям участников столкновения и схеме ДТП (л.д. 43 - 44, том 2).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, судебный эксперт ООО «НовоСтройЭксперт» установил, что без учета износа заменяемых деталей указанная стоимость равна 1033904,00 руб., а с учетом износа - 974027,00 руб., при этом, поскольку рыночную стоимость самого автомобиля Фольксваген судебный эксперт определил равной 1314667,00 руб., то пришёл к выводу, что в данном случае ремонт автомобиля Фольксваген является экономически целесообразным (л.д. 62 - 63, том 2).

Усмотрев основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от 28.06.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 95 - 97, том 2).

По выводам эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» К.А., представленным в заключении № С.2256.23 от 22.09.2023 года, в данном случае имеется утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген и её величина составляет 157103,00 руб. (л.д. 107, том 2).

Заключения эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2058.23 от 25.05.2023 года и № С.2256.23 от 22.09.2023 года, суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта К.А., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, у него имеется высшее образование, специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», специальная подготовка по специальности «Эксперт-техник» (номер в реестре 7640), длительный (с 2004 года) стаж работы по специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробные описания проведенных исследований.

Проводя исследования, судебный эксперт ООО «НовоСтройЭксперт» использовал материалы гражданского дела, дал оценку дополнительным объяснениям ответчика, мотивированно опровергнув их на основании анализа направленности повреждений автомобилей и отсутствия на схеме ДТП зафиксированных повреждений дорожного полотна, после чего установив механизм рассматриваемого ДТП, соответствующий первоначальным объяснениям участников ДТП, пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, а также, в дальнейшем, со световой опорой, стали действия Кошелева А.Е., который потерял контроль над управлением своего автомобиля Ниссан, наехал на кромку проезжей части, вследствие чего изменил траекторию движения в сторону полосы движения автомобиля Фольксваген и совершил столкновение.

Кроме того, судебным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» установлен перечень повреждений автомобиля Фольксваген, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определены виды восстановительных работ, необходимые материалы (запчасти), их стоимость, рыночная стоимость самого автомобиля Фольксваген и величина утраты товарной стоимости.

Участвующие в деле лица с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы к суду не обращались, выводы судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости самого автомобиля и величины утраты товарной стоимости, не оспорили.

Принимая во внимание, что выводы судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» А.А. (заключение № 26037 от 20.09.2022 года) в части установленного механизма рассматриваемого ДТП полностью соответствуют выводам судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» К.А. (заключение № С.2058.23 от 25.05.2023 года), оценивая указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд признает экспертные заключения № 26037 от 20.09.2022 года и № С.2058.23 от 25.05.2023 года относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно устанавливающими механизм рассматриваемого ДТП.

Кроме того, экспертные заключения № С.2058.23 от 25.05.2023 года и № С.2256.23 от 22.09.2023 года, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверно устанавливающими размер восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, при этом, поскольку ООО «Райс» заявлены требования о возмещении вреда, размер которого определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген суд определяет в размере 974027,00 руб.

Доводы представителя ответчика, который не соглашался с установленным судебными экспертами механизмом ДТП, настаивая на версии ответчика Кошелева А.Е. о том, что к столкновению автомобилей привело несоблюдение безопасного бокового интервала со стороны водителя Фольксвагена, суд отклоняет, поскольку изложенные Кошелевым А.Е. обстоятельства кроме его объяснений, оцениваемых судом критически в силу очевидной заинтересованности в исходе дела, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются как первичными материалами, оформленными на месте ДТП, так и заключениями судебных экспертиз.

Так, непосредственно после ДТП в своих первоначальных объяснениях Кошелев А.Е. ничего не пояснял относительно смещения автомобиля Фольксваген в сторону полосы движения своего автомобиля и создания в результате этого аварийной ситуации, со схемой ДТП и замерами, составленными сотрудниками ДПС, соглашался, на наличие повреждений дорожного полотна в своих собственноручно написанных объяснениях не указывал.

Утверждение представителя ответчика о том, что пассивное поведение Кошелева А.Е. непосредственно после столкновения объясняется тем, что он впервые для себя оказался в роли участника ДТП в психотравмирующей ситуации, суд отклоняет, принимая во внимание, что водительское удостоверение Кошелев А.Е. получил в феврале 2021 года, то есть, в январе 2022 года (в момент ДТП) он достаточно недавно не только подтвердил свои знания Правил дорожного движения РФ, сдав соответствующий экзамен, но и проходил медицинское освидетельствование, подтвердившее отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья. На месте ДТП работали инспекторы ДПС, чьё присутствие гарантировало участникам ДТП государственную защиту при реализации процессуальных прав, при получении объяснений Кошелеву А.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём Кошелев А.Е. расписался, его объяснения написаны собственноручно.

Кроме того, в том случае, если своими действиями водитель автомобиля Фольксваген действительно создал помеху движению автомобиля ответчика, последний должен был в такой ситуации руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые он изучил около года назад при подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд обращает внимание, что даже в своих дополнительных объяснениях, полученных в ходе судебного разбирательства, Кошелев А.Е. указал на то, что «автомобиль (истца), который ехал по левой полосе, стал «выдавливать» меня (Кошелева А.Е.) с моей полосы», следовательно, потенциально аварийная ситуация для ответчика не могла возникнуть одномоментно, поскольку резких, внезапных маневров водитель Фольксвагена, даже по версии Кошелева А.Е., не совершал.

При этом буквальное толкование слов, использованных Кошелевым А.Е. в своих дополнительных объяснениях, написанных в спокойной обстановке спустя значительный промежуток времени после ДТП («стал…, выдавливать…»), свидетельствует о том, что даже при таком развитии событий, аварийная ситуация для ответчика нарастала постепенно, то есть, Кошелев А.Е. был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля, который «стал выдавливать» его на обочину, но в нарушение пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки.

Таким образом, суд считает доказанным, что 09.01.2022 года по вине ответчика Кошелева А.Е. при использовании источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого он являлся, был причинен вред имуществу истца ООО «Райс», выразившийся в механических повреждениях автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Размер причиненного вреда включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в размере 974027,00 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 157103,00 руб., относимой к реальному ущербу в силу соответствующих разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку полученное ООО «Райс» страховое возмещение в размере 400000,00 руб. не позволяет полностью возместить вред, причиненный истцу, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением, полученным истцом и фактическим размером ущерба суд возлагает на причинителя вреда - ответчика Кошелева А.Е,, с которого в пользу истца подлежит взысканию 731130,00 руб. (974027,00 руб. + 157103,00 руб. - 400000,00 руб. = 731130,00 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу ООО «Райс» с ответчика неустойки в размере 6224,13 руб. за период с 04.03.2022 по 18.03.2022 года, которые представитель истца обосновал нормой статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 5 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки.

По заявленному требованию о взыскании в пользу ООО «Райс» с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 года между ООО «Райс» (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «Болдырев, Топорков и Партнёры» Топорковым В.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1-Ю, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Райс» в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Бердском городском суде Новосибирской области по исковому заявлению к Кошелеву А.Е. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 09.01.2022 года (л.д. 39 - 40, том 1).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 31.05.2022 года АБ «Болдырев, Топорков и Партнеры» от ООО «Райс» принято вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению № 1-Ю от 10.01.2022 года в размере 7000,00 руб. (л.д. 38, том 1).

Согласно пункту 3.7.1. размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 7000,00 руб. (л.д. 40, том 1).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 7000,00 руб. в счет возмещения судебных издержек на подготовку иска (л.д. 3, том 1).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг по подготовке искового заявления, предусмотренных соглашением между АБ «Болдырев, Топорков и Партнеры» и ООО «Райс», а также реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ООО «Райс», в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек в в иде оплаты услуг по подготовке искового заявления, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, учитывая конкретный объём услуг, оказанных истцу в виде подготовки искового заявления, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, что является основанием к снижению заявленного размера судебных расходов по подготовке искового заявления с 7000,00 руб. до 5000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Райс», чьи исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в размере пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 10511,30 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (731130,00 руб.-200000 руб.) = 10511,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Райс» к Кошелеву А. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кошелева А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райс» вред, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия от 09.01.2022 года, в размере 731130,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10511,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 746641,30 руб.

    В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Райс» о взыскании неустойки в размере 6224,13 руб. за период с 04.03.2022 по 18.03.2022 года, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда составлено 02.11.2023 года.

        Судья (подпись)                                             С.Н. Мельчинский