Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2023 ~ М-449/2023 от 20.03.2023

    № 2-849/2023

    УИД: 50RS0040-01-2023-000527-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова Валерия Юрьевича к Гонтареву Алексею Сергеевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд признать право собственности истца Арестова Валерия Юрьевича на гаражный бокс №, общей площадью 18 кв.м., расположенный на территории ПГСК-1 «Автолюбитель» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, которая требования иска подлежала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Администрации г. Реутов, действующий на основании доверенности, полагал, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.

Третье лицо ПГСК № 1, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в судебное заседание представителя своего не направил, подал в суд заявление, в котором просил иск удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Московской области, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в судебное заседание представителя своего не направил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что с 2005 г. истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражным боксом № с кадастровым <данные изъяты> расположенным в ПГСК-1 «Автолюбитель» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в течение 18 (восемнадцати) лет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной выплате паевого взноса выданной ПГСК-1 «Автолюбитель».

Прежним собственником указанного недвижимого имущества являлся ФИО6

С 2004г. спорный гараж находился фактически в пользовании его сына ответчика ФИО7

В 2005г. ФИО6 истцом были переданы денежные средства в размере 3000 долларов США, затем последовало обращение в БТИ.

Однако в 2006г. ФИО6 умер, не успев завершить переоформление собственности на истца и единственным известным истцу наследником является его сын Ответчик ФИО3

Позднее на собрании Правления ПГСК-1 «Автолюбитель» ответчик признал факт передачи истцом денежных средств за гараж.

Право собственности Ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником спорного имущества до сих пор значится умерший ФИО6

Начиная с 2005г. истец Арестов В.Ю. пользуется спорным гаражом, оплачивает членские взносы в ПГСК-1 «Автолюбитель».

Также в 2005 г. им был полностью выплачен паевый взнос в кассу ПГСК-1 «Автолюбитель».

Кроме того, после смерти отца ФИО6, его сын Ответчик ФИО3, ни разу не обращался ни к истцу Арестову В.Ю., ни в Правление ПГСК-1 «Автолюбитель» с какими-либо притязаниями на спорный гаражный бокс №.

Представитель ПГСК-1 «Автолюбитель» в своих письменных пояснениях показал, что истцом Арестовым В.Ю. паевой взнос был выплачен в полном объеме в 2005г. Гаражом Арестов В.Ю. пользуется с 2005г. Членские взносы с 2005г. по настоящее время выплачиваются также Арестовым В.Ю. В 2005г. ответчик ФИО3 подтверждал членам правления ПГСК-1 «Автолюбитель» факт передачи истцом денежных средств за гаражный бокс №. С момента смерти в 2006г. собственника гаража ФИО6, его сын ответчик ФИО3 по вопросу пользования спорным гаражом № либо чинения ему препятствий в пользовании, в правление ПГСК-1 «Автолюбитель» не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 19 того же Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пунктов 20 и 21 того же Постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз. 2 ст. 12, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 57, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению, за истцом следует признать право собственности на указанный выше объект в силу приобретательной давности, поскольку первоначальный правообладатель спорного недвижимого имущества (гаража) умер, ответчиком по иску о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности являются наследники умершего собственника, иные лица, права которых могут быть затронуты вынесенным решением, истец долгое время открыто пользуется гаражом, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, все это время несёт бремя содержания гаража, помимо этого, ответчиком подано заявление о признании иска, таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что право собственности на гараж в силу приобретательной давности подлежит признанию за истцом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арестова Валерия Юрьевича к Гонтареву Алексею Сергеевичу о признании права собственности, в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности Арестова Валерия Юрьевича на гаражный бокс №<данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023г.

Судья:                            Корниенко М.В.