Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1490/2022 от 28.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

№ 13-1490/2022

(Дело № 2-2898/2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2898/2012, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление обосновано тем, что Дзержинским районный судом г. Перми вынесено решение по делу № 2-2898/2012 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № 604817_8952_3348451 от 06.12.2008 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», после чего возбуждено исполнительное производство. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не представлены. ПАО «Первое клиентское бюро» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав № 206 от 31.03.2020. В ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительное производство на основании судебного акта 2-2898/2012 не возбуждено, исполнительные листы ООО «НБК» не передавались. при изложенных обстоятельствах заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заменить взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, личность взыскателя для заемщика на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения, так как оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, на этой стадии исключено.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по гражданскому делу № 2-2898/2012 с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00358-EL-000000000268 от 31.05.2010 в размере 164 180,50 руб., из их основной долг – 128 853,58 руб., просроченная сумма основного долга – 7 599,69 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом – 27 219,71 руб., проценты на просроченную задолженность – 507,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 483,62 руб.

На основании договора №FCD-26230-180815-20422 уступки прав требования от 18.08.2015 АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования по договорам физических лиц – заемщиков о выпуске и использовании кредитных/расчетных карт с разрешенным овердрафтом НАО «Первое коллекторское бюро», реестр перешедших прав к цессионарию не представлен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 206 от 31.03.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права требования ООО «НБК», в том числе право требования к должнику Волковой Т.А. о взыскании задолженности по договору № 604817_8952_3348451 от 06.12.2008.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уступки прав (требований) по кредитному договору № 00358-EL-000000000268 от 31.05.2010, заключенному АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о состоявшейся уступке прав (требований) в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по гражданскому делу № 2-2898/2012, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 00358-EL-000000000268 от 31.05.2010.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, поскольку в настоящее время заявитель не является взыскателем по исполнительному производству, требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 44, 224-225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.09.2012 ░░ ░░░░ № 2-2898/2012 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00358-EL-000000000268 ░░ 31.05.2010, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░