Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2023 ~ М-1438/2023 от 27.06.2023

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца Саламатовой Е.Н., представителя ответчика ФИО13 Д.В. - Бамбиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Екатерины Сергеевны к ФИО15 Дмитрию Владимировичу, ФИО16 Нине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО17 Е.С. (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО18 Д.В., ФИО19 Н.В. (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 Е.С. и ФИО21 Д.В. был заключен брак. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с ФИО22 Д.В. в пользу ФИО23 Е.С. взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации доли в общем имуществе.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кучеровой А.Е. находится сводное исполнительное производство № №-СД, в рамках которого имеется исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО24 Д.В. в пользу истца суммы долга в размере 500 000 рублей. Остаток основного долга в рамках данного исполнительного производства составляет 472 929,63 рублей. ФИО25 Д.В. более 1,5 года не исполняет решение суда, судебные приставы не могут найти зарегистрированное за ним имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за ответчиком ФИО26 Н.В. на основании договора дарения. Решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль фактически по настоящее время находится в пользовании ФИО27 Д.В., регистрация автомобиля за ФИО28 Н.В. носит формальный характер, автомобилем единолично пользуется ФИО29 Д.В.

В настоящее время ФИО30 Д.В. пользуется данным автомобилем, разместил информацию о его продаже на сайте «Авито» с указанием своего номера телефона, то есть автомобиль из владения ответчика не выбыл.

Истец полагает, что ответчики злоупотребили правом при осуществлении сделки, сама сделка является недействительной (мнимой), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ просит признать ничтожной мнимой сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Колотушкиной Н.В. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ФИО31 Д.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО32 Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Саламатова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что декабре 2020 года ФИО33 Е.С. обратилась в суд с иском о расторжении брака, ФИО34 Д.В. съехал от ФИО35 Е.С. в июне 2021 года.

Ответчик ФИО36 Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО37 Д.В. - Бамбина К.А. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что оснований для признания сделки недействительной не усматривается, ФИО38 Д.В. имел право пользоваться автомобилем по своему усмотрению, автомобиль был продан до расторжения брака. На вопрос суда пояснила, что в мая 2020 года ФИО39 Д.В. уехал в <данные изъяты> и проживал там.

Ответчик ФИО40 Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «Автомит-Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца Саламатову Е.Н., представителя ответчика ФИО41 Д.В. - Бамбину К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 Е.С. и ФИО43 Д.В. был заключен брак.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Колотушкиной Е.С. и Колотушкиным Д.В. расторгнут.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, решением суда постановлено:

«Признать совместным имуществом ФИО44 Екатерины Сергеевны и ФИО45 Дмитрия Владимировича автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, идентификационный номер №, стоимостью 1 000 000, 00 рублей; жилое помещение (квартиру), общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес>

Произвести раздел совместного имущества между ФИО46 Екатериной Сергеевной и ФИО47 Дмитрием Владимировичем, выделив в собственность каждого по 1/2 доле в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес>

Взыскать с ФИО48 Дмитрия Владимировчиа в пользу ФИО49 Екатерины Сергеевны денежную компенсацию в сумме 500 000, 00 рублей.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части транспортного средства, исключив из абзаца первого резолютивной части указанного решения суда автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 000 000 рублей.

Уточнить абзац третий резолютивной части указанного решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО50 Дмитрия Владимировича в пользу ФИО51 Екатерины Сергеевны денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN №».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО52 Д.В. - Черепкова В.Н. без удовлетворения.»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 Д.В. (даритель) и ФИО54 Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN №.

Решением суда по делу № 2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, фактически по настоящее время находится в пользовании Колотушкина Д.В., регистрация автомобиля за Колотушкиной Н.В. носит формальный характер, автомобилем единолично пользуется ФИО57 Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из представленных истцом распечаток из сайта «Авито» от 22.06.2023 следует, что объявление о продаже автомобиля марки MAZDA 6 размещено ответчиком ФИО58 Д.В.

Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN № продан ФИО59 Н.В. ООО «Автомир-Трейд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО60 Д.В., регистрация автомобиля за ФИО61 Н.В. носила формальный характер.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Кучеровой А.Е. находится сводное исполнительное производство № №-СД, в состав которого входит исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом, о взыскании с ФИО62 Д.В. в пользу ФИО63 Е.С. суммы долга в размере 500 000 рублей. Остаток основного долга по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 929,63 рублей.

Оспаривая совершение ответчиками сделки по дарению автомобиля истец указывает на совершение сделки с нарушением требований ст.ст. 10.168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) разъяснено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 7 Постановления № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления № 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для того, чтобы сделать вывод о злоупотреблении правом должны быть представлены доказательства осуществления сделки с незаконной целью, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При злоупотреблении правом, как и в случае мнимой сделки, лицо, ее совершающее должно преследовать цели, отличные от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

По мнению суда, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО5, являясь близкими родственниками, преследовали цель избежания обращения взыскания на автомобиль, купленный ФИО1 и ФИО3 в период брака, в случае вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, учитывая, что договор дарения заключен после подачи истцом иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в декабре 2020 года, а также в период раздельного проживания ФИО1 и ФИО3, суд считает, что данный договор заключен с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом при совершении ответчиками спорной сделки по дарению автомобиля нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом оплачено 600,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ничтожной мнимой сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО64 Дмитрием Владимировичем и ФИО65 Ниной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО66 Нины Васильевны на автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № признании права собственности на автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № год выпуска 2013, идентификационный номер VIN № за ФИО67 Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с ФИО68 Дмитрия Владимировича и ФИО69 Нины Васильевны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.