Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 28.06.2024

Мировой судья Олексюк И.В. Дело № 11-29/2024

64MS0080-01-2020-000452-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе генерального директора ООО ПКО «Фабула» Диянова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм.

    Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взысканиис Гурьянова Н.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма, исходя из требований, основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку заявителем неуказаны обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: сведения о производимых должником выплатах взысканной задолженности (период, суммы).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГуказанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: сведения о производимых должником выплатах взысканной задолженности (период, суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ООО ПКО «Фабула» и разъяснения о производимых должником выплатах взысканной задолженности (период, суммы).

Несмотря на поступившие в суд заявление во исполнении определения суда, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаявление возвращено ООО ПКО «Фабула», поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных заявителем документов усматривается, что они содержат сведения о том, что в рамках исполнительного производства, погашение задолженности перед взыскателем производилось не своевременно, о чем имеется сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем были предоставлены сведения, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм без движения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материалов дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья: Г.Д. Арсланова.