Дело №... (№...)
10RS0№...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ХХ.ХХ.ХХ.
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,
защитника – адвоката ФИО9,
подсудимого Савчука Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Савчука Эрика Михайловича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, на воинском учете не состоящего ввиду достижения предельного возраста, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <...>, работающего сторожем в <...>» со ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;
ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ХХ.ХХ.ХХ., определено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. не отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. наказание в виде 186 часов обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 23 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка осужденного; освобожден после отбытия наказания в виде принудительных работ ХХ.ХХ.ХХ. и снят с учета;
неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 6 дней;
в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Савчук Эрик Михайлович совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ... при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Савчук Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Он же, Савчук Э.М., приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., не отбытое наказание Савчуку Э.М. по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в виде 186 часов обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 23 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка осужденного. Савчук Э.М. отбыл наказание в виде принудительных работ ХХ.ХХ.ХХ..
В соответствии со ст. 86 УК РФ Савчук Э.М. является лицом, имеющим судимость.
При этом Савчук Э.М., в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> (далее автомобиль).
ХХ.ХХ.ХХ. в вышеуказанный период времени на автодороге «<...>» ... ... Савчук Э.М., управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ. в <...> содержание алкоголя в выдыхаемом Савчуком Э.М. воздухе составила 0,77 мг/л.
Савчук Э.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.
Судом установлено, что по ходатайству Савчука Э.М. и его защитника дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.
В судебном заседании Савчук Э.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, он получил консультацию защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны. Просил суд учесть, что он является <...>, <...>. У него также имеется кошка, за которой некому будет ухаживать. Он с трудом устроился на работу, получил первую зарплату, <...>, платит два банковских кредита <...> ежемесячно. В случае лишения его свободы некому будет выплачивать кредиты и коммунальные расходы по его жилью. Он снял с учета свои транспортные средства, одну машину продал, вторая выставлена на продажу. В настоящее время он платежеспособен и просит назначить ему наказание в виде штрафа.
Судом установлено, что подсудимый добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает правильным применение особого порядка производства по делу.
Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, указанные в обвинительном постановлении, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савчук Э.М., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст.226.1 УПК РФ, а также без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.
Действия подсудимого Савчука Э.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Подсудимый Савчук Э.М. характеризуется следующим образом: <...>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (полученную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела - ХХ.ХХ.ХХ.), активное участие в раскрытии и расследовании преступления (участие в осмотре места преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном<...>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований к применению к Савчуку Э.М. правил ст.64 УК РФ. Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, не обсуждается в связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершение Савчуком Э.М. преступления в короткий срок после отбытия наказания в виде принудительных работ, данных о его личности, его материального положения, которое выяснялось в ходе судебного заседания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд определяет Савчуку Э.М. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания.
При назначении наказания Савчуку Э.М. суд руководствуется требованиями ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется также требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Преступление по настоящему делу Савчуком Э.М. совершено в период отбывания по приговору ХХ.ХХ.ХХ. Сегежского городского суда Республики Карелия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. составляет на ХХ.ХХ.ХХ. 10 месяцев 6 дней.
При назначении окончательного наказания, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1, 4,5 ст.70 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Одновременно, обсуждая вид и размер наказания, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого Савчук Э.М. раскаялся, заявил ходатайство о сокращенном дознании по делу, учитывая <...> влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи <...>), суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в Исправительном Центре.
Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ применить в отношении подсудимого Савчука Э.М. наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ.
Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи УК РФ (<...>), в отношении подсудимого Савчука Э.М., не имеется.
При этом, с учетом того обстоятельства, что в ходе производства по уголовному делу Савчук Э.М. не скрывался, как от органа расследования, так и от суда, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Савчука Э.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановив ему в соответствии с требованиями ст. 60.2, 60.3 УИК РФ, следовать к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счет государства.
Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует исполнять реально, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, учитывая, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО9 о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, надлежит отнести к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Савчука Э.М. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░: ...) ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░