Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 (12-1278/2021;) от 26.11.2021

Дело №12-45/2022

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

14 февраля 2022 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ПАО «МОСТОТРЕСТ» на постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ от 04.05.2-16 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от <дата> года, ПАО «МОСТОТРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить.

ПАО «МОСТОТРЕСТ», которое надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что постановлением <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от <дата> ПАО «МОСТОТРЕСТ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11:45, должностными лицами территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: <адрес>, территория заброшенного пионерлагеря, участок с кадастровым номером <номер> выявлены факты ненадлежащего состояния и содержания территории.

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от <дата>. N. <номер>. В процессе осмотра применялась фотосъемка.

<дата>. должностным лицом территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении N <номер>, согласно которому: <дата> в 11:45 по адресу: <адрес>, территория заброшенного пионерлагеря, участок с кадастровым номером <номер> выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Закона МО N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившееся в наличии на территории заброшенного пионерского лагеря навалов бытовых и строительных отходов в виде остатков деревянных, бетонных, кирпичных конструкций, общей замусоренности территории, бытовых отходов в виде тары из-под напитков, упаковки пищевых продуктов, иных отходов общим объемом 200 кубических метров. При таких обстоятельствах имеет место несоблюдение требований ч. 1, ч. 2 и ч. 10 ст. 56, п. «е» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", допущенное юридическим лицом - ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области N <номер> от <дата>. со сроком устранения нарушений <дата>.. Предписание исполнено.

<дата>. должностным лицом, составившим протокол, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <номер>, которым Обществу на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона МО N 37/2016-ОЗ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле материалам, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, Общество извещено путем направления по адресу юридической регистрации телеграммы.

Согласно уведомления к телеграмме, телеграмма получена Обществом (<дата>.). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица о месте, дате, времени составления протокола.

О месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления по адресу юридической регистрации почтового отправления, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор N <номер> и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление получено адресатом (<дата>.). Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха.

Данный земельный участок на момент вынесения предписания находился и находится в постоянном бессрочном пользовании у ПАО «МОСТОТРЕСТ», документы основания: свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от <дата> <номер>.

Общие нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц закреплены в ст. 56 Закона МО N 191/2014-ОЗ.

Так, согласно частям 1, 2 и 10 вышеуказанной статьи Закона МО N 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к установленным правовым требованиям. Зафиксированный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц.

Суд считает, назначенное наказание соразмерным выявленному правонарушению, оснований для изменения размера административного штрафа не усматривается. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для изменения назначенного административного штрафа или назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.11 Закона МО N 37/2016-ОЗ был установлен, субъект правонарушения определен. В ходе составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ПАО «МОСТОТРЕСТ», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Обстоятельства совершения ПАО «МОСТОТРЕСТ» административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: