Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 (2-6179/2021;) ~ М-2589/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-239/2022 47RS0004-01-2021-003813-60

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Фоминой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК "Профиреал"к Джураеву Алексею А.Захаровой Л. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МК "Профиреал" обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Джураеву А.А.З. Л.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с одной стороны и Джураев А.А., З. Л.Н. с другой, заключили договор микрозайма №, во исполнение которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 30000 руб., сроком на 36 месяцев под 71 % годовых. Ответчики надлежащим образом обязанности по договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, в сумме 59691 руб. 08 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1990 руб. 73 коп.,расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Ответчик З. Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "МК "Профиреал" о признании недействительным договора микрозайма № в части указания З. Л.Н. как созаемщика по данному договору.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З. Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сидинкиной И.С.

Ответчик Джураева А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец с одной стороны и Джураев А.А., З. Л.Н. с другой, заключили договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 30 000 руб., сроком на 36 месяцев под 71 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик З. Л.Н., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что подписи в договоре микрозайма выполнены не ею.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика З. Л.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ПЧЭ три подписи, выполненные от имени З. Л.Н. и три рукописные записи «З. Л.Н.», расположенные в заявлении-поручении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены З. Л.В. Семь подписей, выполненных от имени З. Л.Н. и пять рукописных записей «З. Л.Н.», расположенные в заявлении на предоставление микрозайма (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта З. Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Захаровой Л. Н..

Ответчиком З. Л.Н. в материалы дела представлено заявление, в котором она также указывает, что не подписывала кредитный договор, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МК "Профиреал" к З. Л.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности к З. Л.Н.; удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части указания З. Л.Н. как созаемщика по данному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, имеется задолженность по основному долгу в размере 18049 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом составляют 8366 руб. 33 коп., задолженность по оплате пакета дополнительных услуг составляет 33275 руб. 08 коп.

Ответчиком Джураевым А.А. представленный истцом расчет не оспорен, каких-либо возражений по существу расчета в материалы дела не представлено. При этом ответчику направлялась копия искового заявления, в том числе расчет иска, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность представить возражения или иной расчет.

Поскольку ответчиком Джураевым А.А. не оспорены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами кредитных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчикомДжураевым А.А., учитывая представленную истцом в материалы дела выписку по счету, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Джураева А.А. в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание с Джураева А.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1990 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59691 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1990 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░