Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2022 от 04.10.2022

    Дело № 2-3553/2022                                    копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                02 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевой момент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключевой момент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 70000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической их уплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ключевой момент» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: 1) оформление разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка, а также юридическое сопровождение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, 2) оформление разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли ребенка в квартире по адресу: <адрес> и поиск покупателей на квартиру, и юридическое сопровождение сделки, 3) юридическое сопровождение сделки по покупке жилого дома. Принятые по договору обязательства истцом исполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 20000 руб., 50000 руб. и 20000 руб. соответственно. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата услуг в размере 20000 руб. От оплаты оставшейся части стоимости услуг ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, до настоящего времени задолженность не погашена. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 70000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической её уплаты.

Ранее по настоящему делу было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Ключевой момент», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что осенью 2021 года им и членами его семьи было принято решение о совместной покупке жилого дома и продаже квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали он, его супруга и несовершеннолетняя дочь, и квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали его мать, совершеннолетний брат и несовершеннолетняя сестра. Так как необходимо было оформить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних детей, о выделе долей в покупаемом жилом доме, выставить на продажу и продать квартиры по указанным адресам, осуществить покупку жилого дома и оформить сделку, он обратился за помощью к риелтору ООО «Ключевой момент» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между им и истцом заключен договор оказания услуг на общую сумму 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена истцу сумма в размере 20000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг, полагает, что остальные денежные средства в размере 70000 руб. выплате не подлежат, поскольку в нарушение условий договора ФИО1 не осуществлялось юридическое сопровождение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>: ФИО1 с покупателями квартиры и их риелтором не встречалась, предварительный и основной договоры купли-продажи не подготавливала, при заключении сделки у нотариуса не присутствовала. В результате действий ФИО1 затянулось оформление сделки по продаже указанной квартиры в связи с неправильным оформлением долей в квартире, так как изначально ФИО1 сказала, что в целях оптимизации и ускорения продажи квартиры нужно подарить ребенку и супруге доли в квартире в связи с использованием средств материнского семейного капитала на приобретение данной квартиры, что и было сделано им, однако, как выяснилось позже, такое распределение долей в квартире являлось неправильным, в результате чего ему и его супруге пришлось при помощи другого риелтора дополнительно оформить у нотариуса соглашение об определении долей в квартире.

Относительно поиска покупателей на квартиру по адресу: <адрес> и юридического сопровождения сделки по продаже квартиры ответчик пояснил, что ФИО1 в данном случае выложила в сети Интернет объявление о продаже квартиры, после этого пришли покупатели со своим риелтором, приняли решение о приобретении квартиры. Юридическим сопровождением сделки по продаже квартиры занималась риелтор со стороны покупателей, который подготовил предварительный и основной договоры купли-продажи, консультировал по нюансам сделки. Из обязательств, оговоренных в договоре оказания услуг, ФИО1 лишь осуществила поиск покупателей на квартиру. На регистрации сделки в МФЦ ФИО1 не присутствовала, юридическое сопровождение не осуществляла.

Юридическое сопровождение сделки по покупке дома также не было осуществлено со стороны ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 некорректно вела себя с продавцами дома, из-за чего сделка по покупке дома могла не состояться, ФИО2 в телефонном разговоре указал ФИО1 на расторжение договора. Юридическое сопровождение по покупке дома осуществлял риелтор покупателей квартиры по адресу: <адрес>, которому были уплачены денежные средства в размере 50000 руб.

Относительно оказания услуги по оформлению разрешений органов опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних ответчик пояснил, что данная услуга ФИО1 была оказана в минимальном объеме: по прибытию в МФЦ документы на получение указанных разрешений были заполнены при помощи специалиста МФЦ и нескольких реплик ФИО1; в последующем соответствующий приказ органов опеки и попечительства получала его супруга ФИО6, посредством мессенджера «Вайбер» данный приказ был направлен ФИО1 В его присутствии без участия ФИО1 представителями органов опеки и попечительства был осуществлен выезд по адресу приобретаемого жилого дома в <адрес>.

Ответчик также пояснил, что акт приемки-сдачи услуг сторонами не подписывался, поскольку не был обязательным условием договора. Полагает, что наличие у истца копий разрешений органов опеки и попечительства, выписок из ЕГРН на квартиры и жилой дом не является безусловным доказательством выполнения работ по договору со стороны ФИО1

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ключевой момент» (ИНН 5905269705, ОГРН: 1095905001830) является действующим юридическим лицом, директором является Кузнецова Олеся Леонидовна; основной вид деятельности: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что 20.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ключевой момент» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д. 7), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка, а также юридическое сопровождение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, а также оказать услуги по оформлению разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: <адрес> и поиску покупателей на данную квартиру, а также юридическое сопровождение сделки по продаже указанной квартиры и покупке дома в <адрес> (п.1.1) (л.л.7).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение срока его исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

20000 руб. – за оформление разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка, а также юридическое сопровождение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>;

50000 руб. - за оформление разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: <адрес> и поиск покупателей на данную квартиру, и юридическое сопровождение сделки,

20000 руб. – за юридическое сопровождение сделки по покупке дома.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.03.2022.

Согласно п. 4.1.1 договора если исполнитель не выполняет в срок свои обязательства, то заказчик имеет право расторгнуть договор без штрафных санкций.

Согласно п. 4.1.2 договора стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в любой момент по причине невозможности его исполнения.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение данного договора в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правовые отношения в связи с оказанием коммерческой организацией гражданину возмездных риелторских услуг, которые регулируются главой 39 (ст.ст. 779 – 782) ГК РФ, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ключевой момент» указало, что работы по договору оказания услуг исполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако заказчиком услуги оплачены частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (л.д.5), оставшаяся часть задолженности в размере 70000 руб. им не оплачена, от подписания акта выполненных работ ответчик уклоняется, претензия с требование оплаты оказанных услуг оставлена без исполнения.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы:

копия приказа Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на отчуждение 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО7 (л.д.8),

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на указанную квартиру; получатель выписки: ФИО1 (л.д.10),

копия приказа Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на отчуждение 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5 (л.д.17),

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлись ФИО2 (1/10 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/10 доля в праве), ФИО5 (3/10 доли в праве); получатель выписки: ФИО1 (л.д.11),

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; получатель выписки: ФИО1 (л.д.14),

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права; получатель выписки: ФИО1 (л.д.12-13, 142-147);

скриншоты страниц электронной переписки ФИО1 с ФИО13 (Ляйсан Носкова) по согласованию условий предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с Андреем Старцевым (АН «Своё жильё») по согласованию условий предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Анастасией Соколовой по согласованию условий договора задатка в отношении дома по адресу: <адрес> (л.д.174-196);

справка ООО «Краевая гильдия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>;

скриншот размещенного на Avito объявления квартиры по адресу: г. Пермь, <адрес>, д. 23, кв. 219 (л.д. 154).

Акт принятых услуг сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось о выплате вознаграждения ООО «Ключевой момент» в размере 20000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком указывалось, что обязательства по договору оказания услуг ФИО1 не исполнены в полном объеме, ФИО1 выполнено: 1) поиск покупателей на квартиру по адресу: <адрес>, путем размещения объявления в сети Интернет, 2) участие в получении разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних собственников квартир посредством присутствия при подаче заявления на получение такого разрешения в МФЦ. Юридическое сопровождение по продаже квартир и покупке жилого дома осуществлялось другим риелтором – ФИО13

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, в телефонном разговоре он сообщил ФИО1 о расторжении договора, поскольку последняя не выполняет условия договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В обоснование возражений ответчиком представлены следующие доказательства:

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил своей супруге ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 123-124);

удостоверенный нотариусом договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно которому данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы брачного договора и соглашения об определении долей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, и заключен в связи с тем, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено обязательство по выделению долей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в отношении супруги (л.д. 125-128);

предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный со стороны продавца ФИО4, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ФИО3 (л.д.155-158);

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный со стороны продавца ФИО4, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ФИО3, удостоверенный нотариусом (л.д.159-165);

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный со стороны продавца ФИО2, ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенный нотариусом (л.д. 166-170);

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2 на юридическое сопровождение по выделению доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, юридическое сопровождение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО6 – супруга ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что, несмотря на наличие договора оказания услуг, в котором указано на обязательство истца по юридическому сопровождению сделок по продаже квартир и покупке дома, ей пришлось самой записываться в МФЦ, звонить в органы опеки и попечительства для ускорения оформления документов, сама получила разрешение на продажу доли несовершеннолетней дочери, которое сфотографировала и отправила ФИО1 посредством мессенждера «Viber». По вине ФИО1 потратили время на переоформление долей в квартире по адресу: по адресу: <адрес>. ФИО1 неправильно составила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения долей в указанной квартире. При продаже квартир и покупке дома, оформлении как предварительных, так и основных договоров купли-продаже ФИО1 не присутствовала. С продавцами дома в <адрес> ФИО6 общалась сама, поскольку они не хотели общаться с ФИО1, которая своим некорректным поведением испортила с ними отношения. Для продажи квартиры по адресу: <адрес> покупки дома в <адрес> привлекли риелтора ФИО13, которая работала с покупателями квартиры по адресу: <адрес>. ФИО13 присутствовала на сделках купли-продажи квартир и дома. Объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> изначально было выставлено ею (свидетелем), но поскольку общаться с покупателями было некогда, ФИО1 сама выставила объявление в Интернете. Условия договора купли-продажи данной квартиры были согласованы ФИО13 Кто согласовывал условия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> – не знает.

Свидетель ФИО4 – мать ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 помогала ей в покупке квартиры по адресу: <адрес>, поэтому решили обратиться к ней в этот раз. ФИО1 присутствовала лишь один раз в МФЦ при подаче заявлений в органы опеки и попечительства. ФИО1 неправильно оформила доли в квартире по адресу: <адрес>, пришлось переделывать. Риелтор ФИО13 предложила свою помощь, переоформила им доли в указанной квартире, помогла завершить сделки по продаже квартир и покупке дома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> увидела на Avito, по указанному в объявлении телефону общалась с ФИО1 в интересах покупателей Моисеевских, решили заключить предварительный договор купли-продажи, выяснилось, что один из собственников – несовершеннолетний. После получения разрешения органов опеки и попечительства она сама записалась к нотариусу, ФИО1 на контакт не шла, документы на оформление сделки не представила, на назначенной у нотариуса встрече присутствовала пять минут, затем вышла, на заключении сделке не присутствовала, своим клиентам не помогала, в связи с чем ФИО2 предложил ей дальше работать с ним. Документы о выделении супруге и несовершеннолетнему ребенку ФИО2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> были оформлены неправильно, поэтому продать её не могли сразу, пришлось переделывать документы, что заняло время. При дальнейшем ведении сделки по продаже указанной квартиры ФИО17 помогала она (ФИО13). Юридическое сопровождение сделки по покупке дома оказывала также свидетель ФИО13, она составила договор купли-продажи, вместе с ФИО18 ездила в МФЦ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, а также с объяснениями ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд находит, что, исходя из условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически принял на себя обязательства по юридическому сопровождению трех сделок: 1) по продаже квартиры по адресу: <адрес>, при этом необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего, стоимость данных услуг определена сторонами в размере 20000 руб., 2) по продаже квартиры по адресу: <адрес>, при этом также необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего, осуществить поиск покупателей, стоимость данных услуг определена сторонами в размере 50000 руб., 3) по покупке дома в <адрес>, стоимость данных услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что истцом в лице ФИО1 фактически были оказаны ответчику следующие услуги:

- сопровождение оформления разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, юридическое сопровождение сделки в отношении указанной квартиры в части согласования условий предварительного договора купли-продажи квартиры;

- сопровождение оформления разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: <адрес>, поиск покупателей на данную квартиру и юридическое сопровождение сделки в отношении указанной квартиры в части согласования условий предварительного договора купли-продажи квартиры;

- согласованы условия договора задатка в отношении дома в <адрес>.

Факт оказания истцом ответчику указанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями сторон, электронной перепиской между ФИО1 с ФИО13 по согласованию условий предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ФИО19 (АН «Своё жильё») по согласованию условий предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Анастасией Соколовой по согласованию условий договора задатка в отношении дома по адресу: <адрес>, которая ответчиком не опровергнута, а также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

При оценке стоимости фактически оказанных истцом ответчику услуг, суд принимает во внимание согласованную сторонами стоимость услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и представленный истцом по требованию суда прайс ООО «Колючевой момент», согласно которому стоимость услуги «Продажа квартиры (вторичный рынок)» составляет от 50000 руб., «Сопровождение сделки купли-продажи квартиры» – от 20000 руб., «Покупка участка, дома, коттеджа» – от 20000 руб., «Оформление приказа органов опеки и попечительства территориального управления над несовершеннолетними (один объект)» – 20000 руб. (л.д.129). В данном прайсе указано, что при наличии нескольких услуг в договоре оказания услуг цена устанавливается индивидуально с применением понижающего коэффициента.

Исходя из изложенного, суд определяет стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг: сопровождение оформления разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, юридическое сопровождение сделки в отношении указанной квартиры в части согласования условий предварительного договора купли-продажи квартиры, в равном размере, то есть по 10000 руб. (20000/2).

С учетом объема работ по юридическому сопровождению сделки по продаже указанной квартиры (согласование условий предварительного договора), который суд определяет в размере 25%, стоимость названной услуги составляет 2500 руб. (из расчета: 10000 руб.х25%).

Соответственно, стоимость услуги по сопровождению оформления разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, по юридическому сопровождению сделки в отношении указанной квартиры в части согласования условий предварительного договора купли-продажи суд оценивает в общем размере 12500 руб. (10000+2500).

При определении стоимости фактически оказанных услуг: сопровождение оформления разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: <адрес>, поиск покупателей на данную квартиру и юридическое сопровождение сделки в отношении указанной квартиры в части согласования условий предварительного договора купли-продажи квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость услуг: получение разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, поиск покупателей на указанную квартиру, юридическое сопровождение сделки определена сторонами в размере 50000 руб.

Как установлено выше, согласно прайсу ООО «Ключевой момент» (л.д.129) стоимость услуги «Продажа квартиры (вторичный рынок)» составляет от 50000 руб., «Сопровождение сделки купли-продажи квартиры» – от 20000 руб., «Оформление приказа органов опеки и попечительства территориального управления над несовершеннолетними (один объект)» – 20000 руб. Стоимость услуги по поиску покупателей прайсом не определена.

Соответственно, суд находит, что стоимость услуги: получение разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес> составляет 20000 руб., стоимость услуги: юридическое сопровождение сделки составляет 20000 руб., поиск покупателей – 10000 руб., исходя из математического расчета: №=10000.

На основании изложенного, суд оценивает оказанные истцом услуги по оформлению разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: <адрес>, в размере 20000 руб., по поиску покупателей в размере 10000 руб. Исходя из объема работ по юридическому сопровождения сделки по продаже указанной квартиры (согласование условий предварительного договора), который суд определяет в размере 50%, стоимость названной услуги составляет 10000 руб. (из расчета: 20000 руб.х50%).

Таким образом, стоимость услуги по сопровождению оформления разрешения органов опеки и попечительства на получение разрешения по отчуждению доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, поиску покупателей на данную квартиру и юридическое сопровождение сделки в отношении указанной квартиры в части согласования условий предварительного договора купли-продажи квартиры суд определяет в размере 40000 руб. (20000+10000+10000).

При оценке объема и стоимости фактически оказанных услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке дома, суд исходит из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость указанной услуги определена в размере 20000 руб., во исполнение данного условия договора истцом был согласован договор задатка, что, по мнению суда, составляет 50% от запланированной работы, соответственно, стоимость фактически оказанной услуги составляет 10000 руб. (из расчета: 20000 руб. х50%).

Итого стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по договору от 20.11.2021 составляет 62500 руб. (12500+40000+10000).

Судом на основании объяснений сторон установлено, что ответчиком было уплачено по договору от 20.11.2021 денежная сумма 20000 руб. В рамках исполнения заочного решения, принятого по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 97,61 руб. (68,03 руб. + 29,58 руб.)

Таким образом, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты договора оказания услуг от 20.11.2021 составляет 42402,39 руб. (из расчета: 62500-20000-97,61).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору оказания услуг от 20.11.2021, начиная с 21.03.2022 и по день фактической уплаты долга, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до 20.03.2022, судом установлено, что ответчик не произвел в полном объеме оплату вознаграждения за фактически оказанные истцом услуги, сумма задолженности по договору составляет 42402,39 руб., суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 21.03.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска (02.12.2022) с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497:

за период с 21.03.2022 по 31.03.2022: 42500,00 ? 11 ? 20% / 365 =256,16 р.,

с 02.10.2022 по 02.12.2022: 42402,39? 62 ? 7,5% / 365 = 540,19 р.,

итого 796,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 796,35 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также с ФИО2 в пользу ООО «Ключевой момент» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности (42402,39 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, исходя из его цены 71704,93 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2351 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 руб. (л.д.9, 22).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 71704,93 руб., судом удовлетворено на сумму 43198,74 руб., что составляет 60,24% от суммы иска, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1416,24 руб. (2351 руб. х 60,24%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключевой момент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевой момент» (ИНН 5905269705, ОГРН: 1095905001830) сумму задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42402 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.20022 в размере 796 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевой момент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности (42402,39 руб.), начиная с 03.12.2022 и по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья               /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2022.

Судья               /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3553/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001713-44