Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2024 (2-3800/2023;) ~ М-3510/2023 от 15.12.2023

№ 2-59/2023

26RS0035-01-2023-005316-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                         17.01.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

истца Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Владимира Александровича к Александровой Гульнаре Азатовне, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Александровой Гульнаре Азотовне, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственников транспортного средства марки и модели Audi Q5,2010 года выпуска, VIN №, цвет Белый, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было истцом приобретено им у Александровой Г.А. Перед покупкой автомобиля истец произвел проверку транспортного средства. Указанное транспортного средство не находилось под арестом, не числилось в базе МВД как угнанное или похищенное, не имело ограничений, не находилось в залоге. Дополнительно истец в качестве проверки автомобиля запросил проверку ТС из сервиса по проверке истории автомобилей «Автотека», согласно которой также было указано, что транспортное средство не находилось под арестом, не имело ограничений, не находилось в залоге. Ввиду того, что купленный истцом автомобиль имел технические неисправности (повреждения двигателя и электроники), требующие ремонта, истец не мог зарегистрировать купленный автомобиль, в установленный законом срок в ГИБДД в течение 10 суток. После проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истец не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бардиной И.В. наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.rn). исполнительное производство № возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № постановления о взыскании исполнительского сбора нотариуса Капиевой З.Г. по требование к должнику Александровой Г.А., взыскание в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам, в размере 504376 рубля 32 коп. Однако автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN № №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Александровой Г.А. (должник, продавец) и Козловым В.А. (истец, покупатель) по цене 520000 рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен истцом, что подтверждается наличием у истца оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортного средства серии №, выданным РЭО ГИБДД ОМВД по Выксунскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан истец; свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В момент наложения ареста и по настоящее время, автомобиль находился адресу места жительства истца, по <адрес>

На основании изложенного просит суд: освободить транспортное средство Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, от запретов на распоряжение имуществом, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Козлов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Александрова Г.А. и представитель ответчика - ПАО «Росбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области Бардина И.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Козлова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Владимир Александрович на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки и модели Audi Q5,2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, у Александровой Гульнары Азатовны.

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента подписания договора.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен истцом, что подтверждается, наличием у истца оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по Выксунскому району ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по Выксунскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений истца, купленный истцом автомобиль имел технические неисправности (повреждения двигателя и электроники), требующие ремонта, в связи с чем истец не зарегистрировал купленный автомобиль, в установленный законом срок в ГИБДД в течение 10 суток.

При постановке на учет в органах ГИБДД истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бардиной И.В. наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.rn). исполнительное производство № возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной записи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № Капиевой З.Г. по требованию к должнику Александровой Г.А., взыскание в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 504376 рубля 32 коп.

Суд полагает доказанным истцом, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи и автомобиль поступил в фактическое владение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до наложения запрета регистрационных действий, что подтверждается, наличием у истца как самого транспортного средства, так и оригиналов документов.

Перед приобретением автомобиля истцом были препприняты разумные меры для проверки нахождения автомобиля под арестами и запретами. Доказательств обратно суду не представлено.

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство № должником по которому является бывший собственник транспортного средства не окончено, наложенные ограничения не сняты.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Владимира Александровича к Александровой Гульнаре Азотовне, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер № от запретов на распоряжение имуществом, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    Г.В.Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024.