Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2019 ~ М-857/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1423/2019 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

51 RS0002 – 01 – 2019 – 001301 – 04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

истца Кузьменкова А.А.,

представителей ответчика Науменко А.А., Шашкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал с *** в ПАО СК «Росгосстрах» в должности *** Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, трудовые отношения расторгнуты с ***, однако ответчик не произвел выплату заработной платы в полном обьеме.

В силу п.3.2 Положения о премировании работников филиала ПАО СК «Росгосстрах» прописан порядок ежемесячного премирования за личные продажи по корпоративному страхованию. Данное премирование осуществляется на основании приказа об установлении ставок комиссионного вознаграждения №*** от ***, где в приложении №*** указаны ставки КВ для штатных работников на период с *** по *** за личные продажи (по виду страхование «Море» - 7,5%).

Истцом были осуществлены личные продажи по виду страхования «Море» (дата отчетов ***), на общую полученную премию в размере 976403,10 рублей, комиссия за продажи составляет: 976403,10 х 7,5% = 73230,23 рублей. Данное комиссионное вознаграждение ему не выплачено в связи с изменением системы мотивации, с которым истца ознакомили только ***. Рассылка по филиалу информации по изменению системы мотивации была осуществлена ***, с требованием проставить дату ознакомления – ***. Считает, что его права нарушены, поскольку не выплачена премия за личные продажи.

Кроме того, в нарушение Положения о премировании ему не выплачена квартальная премия за 1 квартал в размере 105019,98 рублей, поскольку план в первом квартале по сборам был выполнена на 107,19%, по финансовому результату на 139,78%.

В связи с нарушением трудовых прав работника просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24051,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную заработную платы в размере 178250,21 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24051,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Кузьменков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области Науменко А.А. и Шашков А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях по исковому заявлению.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Установлено, что Кузьменков А.А. был принят в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по трудовому договору №*** от *** на должность *** Деятельность *** регламентирована должностной инструкцией и регламентами по работе в компании, с которыми сотрудник был ознакомлен при приеме на работу.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, трудовые отношения с Кузьменковым А.А. прекращены ***.

Как следует из соглашения о прекращении трудовых отношений, работодатель признает, что выплатит все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений, вышеуказанную в п. 1 (включая компенсацию работнику части ежедневного отпуска в количестве 12,67 дней). По соглашению сторон дополнительная выплата (дополнительное выходное пособие) составит 130000 рублей до уплаты установленных налогов, а работник согласился, что все выплаты по соглашению, являются полными и окончательным, работник обязуется и гарантирует, что не будет в будущем заявлять никаких требований к работодателю касательно выплат любого характера и в любом размере.

Все выплаты, предусмотренные соглашением о прекращении трудовых отношений произведены ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, *** Кузьменков А.А. обратился с иском в суд, полагая, что ему ответчиком невыплачена заработная плата в размере 178250,21 рублей,

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии.

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя.

Приказом №*** от *** ПАО СК «Росгосстрах» утверждено «Положение о премировании работников филиала ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия указанного положения с *** по *** Впоследствии приказом №*** от *** действие указанного Положения продлено по ***.

Таким образом, премирование работников за *** года осуществлялось в соответствии с вышеназванным Положением.

Согласно п. 8.5 премии, рассчитанные в соответствии с Положением, выплачиваются работникам только по решению директора Филиала.

Пунктом 8.3 Положения установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником после окончания отчетного периода, за который выплачивается премия, предусмотренная Положением, и до момента выплаты данной премии, премия может быть выплачена только по решению Директора Филиала по представлению непосредственного руководителя Работника.

Трудовой договор с истцом расторгнут ***, приказы о премировании работников №*** изданы ***, т.е. после расторжения трудового договора.

С учетом «Положения о премировании» ответчиком принято решение не выплачивать Кузьменкову А.А. премию за ***

Данное решение основано, в том числе на п. 8.4.4 Положения, согласно которому директор филиала может наложить запрет на выплату премии либо снизить суммы премий работнику при несоблюдении требований регламента по работе с дебиторской задолженностью, выявленных в отчетном периоде.

В период с *** по *** в филиале проводилась служебная проверка по выявлению нарушений в работе с дебиторской задолженностью.

Согласно заключения служебной проверки от *** было установлено, что нарушение *** Кузьменкова А.А. заключалось в части работы с просроченной дебиторской задолженностью и в части контроля подчиненных сотрудников при работе с бланками строгой отчетности, а именно в допущении образования просроченной и непогашенной дебиторской задолженности ООО «НордЭнерго» в размере 105 153,87 рублей и в бездействии, которое повлекло причинение материального ущерба филиалу.

Таким образом, решение о невыплате Кузьменкову А.А. премии за *** года принято ответчиком в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

В части взыскания комиссионного вознаграждения за личные продажи по виду страхования «Море», согласно отчетов от ***, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, согласно приказу №*** от ***, ПАО СК «Росгосстрах» установлены ставки комиссионного вознаграждения по корпоративным видам страхования для штатных работников на период с *** по *** Данный приказ был направлен всем заинтересованным сотрудникам посредством рабочей электронной почты.

До *** действовало «Положение о мотивации работников филиала ПАО СК «Росгосстрах», утвержденное приказом №*** от ***, на которое ссылается истец, полагая невыплаченным комиссионное вознаграждение за личные продажи по виду страхования «Море» в размере 73230,23 рублей.

Вместе с тем, приказом №*** от *** утверждено «Положение о мотивации работников Филиалов ПАО СК «Росгосстрах». Данное Положение вступило в силу с ***

Согласно указанного Положения, выплата комиссионного вознаграждения *** не предусмотрена, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с «Положением о мотивации работников Филиалов ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельным и опровергнутым в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно приказу №*** от *** утвержден «Регламент поведения пользователя при использовании сети Интернет и корпоративной электронной почты ПАО СК «Росгосстрах», с которым Кузьменков А.А. был ознакомлен ***.

В силу п. 4.1.7 работник обязан периодически (не реже одного раза в течение рабочего дня) проверять входящую электронную почту, поступившую на его почтовый ящик. Переписка между работодателем и работником приравнивается к обмену документами на бумажных носителях.

Согласно рассылки электронной почты, представленной истцом, работников трижды пригашали ознакомиться с Положением о мотивации от ***.

Более того, Приказом №*** от *** были внесены изменения в приказ №***, а именно отменено действие пункта 2.2 и Приложения №*** «Об установлении ставок комиссионного вознаграждения по корпоративным видам страхования» с ***, как противоречащие «Положению о мотивации работников Филиалов ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный приказ был направлен всем заинтересованным лицам посредством рабочей электронной почты ***, в том числе Кузьменкову А.А.

Кроме того, факт ознакомления Кузьменкова А.А. с «Положением о мотивации работников Филиалов ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» №*** от *** в *** года был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о том, что указанное положение было разослано до *** в личную почту всем сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для ознакомления, в том числе и Кузьменкову А.А., с указанием расписаться у секретаря в листе ознакомления, а также проводились презентации с указанием изменений по данному положению.

Свидетель ФИО1, явка которой обеспечена стороной истца также в судебном заседании подтвердила, что до *** проводились презентации по новому положению о мотивации, с указанием изменений по данному положению.

Более того, из показаний ФИО4 следует, что об упразднении комиссионного вознаграждения руководителям, предусмотренного положением о мотивации, а также об исключении агентского договора с государственными предприятиями, Кузьменков А.А. был ознакомлен в начале *** года, поскольку истец обращался к ней по вопросу о возможности получения им комиссионного вознаграждения по виду страхования «Море» по агентскому договору агента ФИО7, зная о том, что комиссионное вознаграждение офисным работникам и руководителям упразднено новым положением о мотивации.

Указанные факты свидетельствуют о том, что на дату заключения сделки по виду страхования «Море», согласно отчета от ***, Кузьменков А.А. не мог не знать о введении с *** Положения о мотивации, которым выплата комиссионного вознаграждения ему не предусмотрена.

С учетом изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу комиссионного вознаграждения.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, с учетом положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, «Положение о премировании работников филиала ПАО СК «Росгосстрах», «Положение о мотивации работников филиалов ПАО СК «Росгосстрах», утвержденное приказом №*** от ***, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьменкова А.А., поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при невыплате истцу премий, материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании процентов за его несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева