Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-45/2023 76MS0012-01-2021-001481-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Марфиани Бориса Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля об отказе в принятии заявления о повороте исполнения решения суда от 09.11.2022,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.10.2021 удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Марфиани Борису Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с Марфиани Бориса Павловича в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 18100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля, а всего 18824 рубля.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 27.11.2021.

Марфиани Б.П. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.11.2022 в принятии заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района от 15.10.2021 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Марфиани Борису Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса заявителю отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1, части 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Соответственно, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Марфиани Б.П. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, решение мирового судьи от 15.10.2021 приведено в исполнение, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным.

По существу, заявление Марфиани Б.П. направлено на отмену постановленного, вступившего в силу и приведенного в исполнение судебного акта, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение о об отказе в принятии заявления о повороте исполнения решения суда от 09.11.2022 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Частную жалобу Марфиани Б.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░