Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2022 от 25.11.2022

Мировой судья судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С.

Дело № 11-305/2022 (2-9/2022)

УИД 22MS0029-01-2021-004628-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                              г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г. Бийска Бобылевой Д.В., истца Корнеева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Трансстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11 марта 2022 года

по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах Корнеева С.Д. к ООО «Трансстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах Корнеева С.Д. к ООО «Трансстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Корнеев С.Д. является собственником домовладения по адресу: <адрес>

04.10.2018 между Корнеевым С.Д. и ООО «Трансстрой» заключен договор № об оказании услуг по проектированию и оформлению подводящего газопровода до границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 6 000 руб.

04.10.2018 между Корнеевым С.Д. и ООО «Трансстрой» заключен договор № о выполнении проектных монтажных работ по газификации домовладения по адресу: <адрес> организации технической возможности подключения и сдаче выполненных работ заказчику, по условиям которого ответчик должен был в течение 60 дней с момента заключения договора приступить к работам, а датой фактического окончания работ является дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.1 договора). Согласно п.4.1 данного договора предварительный размер платы за газификацию составляет 15 000 руб., а полный расчет производится в день подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.1); п.6.2 договора установлен шестимесячный гарантийный срок, исчисляемый со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с момента подписания Акта приемки выполненных работ.    t

Корнеев С.Д. произвел оплату вышеперечисленных сумм в установленные договорами сроки, что подтверждается квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения.

Согласно акту приемки работ по монтажу системы газоснабжения в жилом доме от 07.11.2018 Корнеев С.Д. оплатил ООО «Трансстрой» оставшуюся сумму в размере 29 000 руб., кроме того, им были оплачены земляные работы (копка и засыпка газопровода) на сумму 14 000 руб.

26.07.2019 сторонами составлен акт приемки законченного строительством объекта, одновременно заказчик оплатил 3 700 руб. за прием выполненных работ.

Общая сумма всех выплат по договорам составила 67 700 руб.

При этом, ответчик взятые на себя обязательства выполнил с недостатками, исключающими техническую возможность присоединения индивидуального жилого дома к системе газоснабжения, что подтверждается актом рабочей комиссии ООО «Газпром газораспределение Барнаул» от 07.10.2020, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию и подача газа признана возможной.

24.05.2021 Корнеев С.Д. вручил ответчику претензию с требованием о возврате произведенных выплат по договорам, однако, как видно из ответа на претензию от 29.06.2021 ответчик выразил несогласие с размером требований и до настоящего времени уклоняется от возмещения затрат, связанных с обеспечением присоединения жилого дома к системе гозоснабжения.

Недостатки работы обнаружены Корнеевым С.Д по истечении предусмотренного договором № от 04.10.2018 гарантийного срока, однако, очевидно, что нарушения в виде: отсутствия защитного футляра при проходе газопровода под дорогой, отсутствия сигнальной ленты на всем протяжении газопровода, отсутствия подсыпки по всей протяженности газопровода, отсутствия контрольной трубки в месте установки седлового отвода (в точке подключения) возникли до принятия им результата работы.

Перечисленные недостатки не являются существенными, поскольку устранены третьими лицами без несоразмерных расходов или затрат времени. Расходы по их устранению для заявителя составили 47 882,62 руб., что подтверждается договором № от 27.03.2020, заключенном между Корнеевым С.Д. и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, актом подключения (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети гозораспределения, актом готовности подключения газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), квитанцией об оплате.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Трансстрой» пользу Корнеева С.Д. понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору №-№ от 04.10.2018 в общей сумме 47 882,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО «Трансстрой» пользу Корнеева С.Д. взысканы стоимость понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору № от 04.10.2018 в общей сумме 47 882,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 28 941,31 руб.; с ООО «Трансстрой» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1 936,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Трансстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что ООО «Трансстрой» не обладает статусом газораспределительной организации, исполнителя по договору о подключении (технологическом присоединении), в договоре № от 04.10.2018 отсутствуют работы по подключению (технологическому присоединению), в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по подключению (технологическому присоединению) домовладения истца к газу; истцом (потребителем) не доказана вина общества, что недостатки работ, выполненных по договору № от 04.10.2018, возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Акт АО «Газпром газораспределение Барнаул» от 07.10.2020 не может быть признан надлежащим доказательством некачественно выполненных обществом работ, так как составлен в отсутствие представителей ООО «Трансстрой», истца, организацией, не являющейся экспертной, а представляющей собой по сути подрядчика-конкурента; в отсутствие фото-видео-материалов, фиксирующих недостатки работ на газопроводе, проложенном ООО «Трансстрой» по договору № от 04.10.2018; составлен по истечении более чем двух лет с момента приемки истцом работ, в связи с чем такие недостатки как отсутствие сигнальной ленты и подсыпки, контрольной трубки в месте седлового отвода, могли образоваться в связи с истечением времени и отсутствием надлежащей эксплуатации газопровода истцом, при этом в акте приемки выполненных работ от 07.11.2018 указано, что контрольная трубка на объекте была установлена; не содержит информацию о проведении земляных работ, раскопке грунта под дорогой, поскольку представляется затруднительным в ходе визуального осмотра установить отсутствие защитного футляра при проходе газопровода под дорогой под землей; не содержит информацию о наименовании и видах работ, которые нужно произвести для устранения недостатков. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, а также стоимости некачественно выполненных работ, затраченной истцом на устранение недостатков, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств. После приемки выполненных работ 07.11.2018 истец (потребитель) с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договору № от 04.10.2018 к подрядчику ООО «Трансстрой») не обращался, требования потребителя касались подачи газа, что не входило в предмет договора, а позже о возврате денежных средств, в связи с чем ООО «Трансстрой» в удовлетворении требований отказало, так как обязательство исполнило надлежащим образом. Заключенный истцом с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» договор № от 27.03.2020 имеет своей целью подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения газораспределительной организации для поставки газа, а не устранение недостатков работ, выполненных ООО «Трансстрой» по договору № от 04.10.2018, соответственно цена данного договора не может составлять стоимость понесенных Корнеевым С.Д. расходов на устранение недостатков выполненных работ; цена договора № от 27.03.2020 установлена решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.11.2019 № и является платой за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределительной организации, наименование и виды работ по договорам № от 04.10.2018 с ООО «Трасстрой» и № от 27.03.2020 с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» отличаются и не являются аналогичными.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Бийска Бобылева Д.В., материальный истец Корнеев С.Д. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Корнеев С.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли в праве собственности является Корнеева Н.И.

04.10.2018 между Корнеевым С.Д. (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик) заключен договор № от 04.10.2018, по условиям которого ООО «Трансстрой» обязался по заданию Корнеева С.Д. оказать услуги по газификации домовладения по адресу: <адрес>, и сдать оказанные услуги Корнееву С.Д., а Корнеев С.Д. их оплатить. Срок оказания услуг по данному договору установлен 60 дней с момента его заключения (п. 3.1. договора).

04.10.2018 между Корнеевым С.Д. и ответчиком ООО «Трансстрой» был заключен договор № от 04.10.2018, по условиям которого ООО «Трансстрой» обязалось по заданию Корнеева С.Д. выполнить проектные и монтажные работы по газификации (отоплению) домовладения по адресу: <адрес>, а Корнеев С.Д. обязался принять услуги и оплатить их стоимость. Согласно и. 3.1. договора № от 04.10.2018 срок начала работ - в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.2. договора № от 04.10.2018 датой фактического выполнения работ является дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ передается заказчику после его окончательного расчета с подрядчиком. При отказе от подписания акта приемки выполненных работ одной из сторон в течение 5 (пяти) дней дается письменный мотивированный отказ.

Истец Корнеев С.Д. свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № от 04.10.2018 на общую сумму                        21 000 руб. (в которой указано оплата по договору № в размере 15 000,00 руб. и по договору № в размере 6 000,00 руб.)

Также истцом Корнеевым С.Д. оплачены услуги по газу на сумму 29 000,00 руб., что утверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № от 07.11.2018 и услуги по приемке газопровода по акту № от 23.05.2019 года на сумму                  3 700,00 что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма всех оплат ООО «Трансстрой» составила 67 700 руб.

Согласно акту выполненных работ по монтажу системы отопления в жилом доме от 07.11.2018, 30.04.2019, 14.05.2019 ООО «Трансстрой» произвел работы системы газоснабжения по адресу: <адрес>

Пунктом 6.2 договора № от 04.10.2018 установлен шестимесячный гарантийный срок, исчисляемый со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно акту рабочей комиссии АО «Газпром Распределение Барнаул» от 07.10.2020 установлено, что при производстве работ по технологическому присоединению домовладения в <адрес>, к распределительному газопроводу объекта: «Распределительный газопровод среднего давления от ГРП-6 до жилых домов в              г. Бийске Алтайского края» был обнаружен подводящий газопровод, построенный ранее сотрудниками организации ООО «Трансстрой». В момент визуального осмотра были выявлены следующие нарушения при прокладке газопровода: отсутствие защитного футляра при проходе газопровода под дорогой, отсутствовала сигнальная лента на всем протяжении газопровода, отсутствие подсыпки по всей протяженности газопровода, отсутствовала контрольная трубка в месте установки седлового отвода (в точке подключения).

03.12.2020 Корнеев С.Д. оплатил ИП Попову А.В. сумму 14 000,00 руб. за земляные работы, копку и засыпку газопровода по адресу: <адрес>.

27.03.2020 между Корнеевым С.Д. и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен договор № о подключении объектов капитального строительства к сети газораспредления для заявителей 1 категории, по условиям которого исполнитель обязался подключить объект капитального строительства жилой дом, а Корнеев С.Д. обязался принять услуги и оплатить их стоимость в размере 47 882,62 руб.

24.09.2020 Корнеев С.Д. оплатил услуги в размере 22 000,00 руб.+ 25 000,00 руб.+882, 62 руб., всего на сумму 47 882,62 руб.

25.05.2021 Корнеев С.Д. обратился с претензией о возврате денежных средств в сумме 67 700 руб., в связи с некачественным выполнением работ ответчиком ООО «Трансстрой».

29.06.2021 генеральный директор ООО «Трансстрой» направил ответ на претензию, в которой указал, что они предлагают Корнееву С.Д. урегулировать возникшие разногласия мирным путем.

02.07.2021 Корнеев С.Д. обратился к прокурору г. Бийска о защите своих прав.

В своем ответе прокурору г. Бийска ООО «Трансстрой» указало, что обязательства по заключенным договорам с Корнеевым С.Д. исполнены им в полном объеме и приняты Корнеевым С.Д. Подключение объекта, пуск газа в предмет договоров № от 04.10.2018 не входит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 702, 723, 730, 737, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора № от 04.10.2018, обоснованно исходил из того, что на ответчика ООО «Трансстрой», как на исполнителя услуги, возложена обязанность подключения жилого дома истца к газопроводу и производства монтажных работ по газификации (отоплению) домовладения истца, приняв во внимание акт рабочей комиссии АО «Газпром распределение Барнаул» от 07.10.2020, пришел к выводу, что условия договора со стороны ООО «Трансстрой» не были выполнены в полном объеме, качество выполненных работ ООО «Трансстрой» не проверено, при этом ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, при рассмотрении дела не представлено. Поскольку для устранения недостатков и подключения жилого дома к сети гозораспределения истец вынужден был обратиться к ООО «Газпром газораспределение Барнаул», принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков, выполненных ответчиком по договору № от 04.10.2018, работ, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Выводы суда основаны на материалах дела.

Несогласие ответчика с актом АО «Газпром газораспределение Барнаул» от 07.10.2020, представленным истцом в обоснование исковых требований, не является основанием для вывода о признании его ненадлежащим доказательством некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку, участвуя при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в обоснование своих возражений и доводов о надлежащем выполнении работ по договору № от 04.10.2018 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих указанный акт не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, и дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену (изменение) решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст.98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 данной статьи).

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 данной статьи государственная пошлина для юридического лица составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от                       11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Трансстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трансстрой» (ИНН 2225133564) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 3 000 руб.

Судья                                         Е.А. Постоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.01.2023 г.