Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2020 от 11.11.2020

Судья Самойлова Ю.В. № 11-432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 декабря 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 08 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между АО «PH Банк» и Овчинниковым А.Ю. заключен договор потребительского кредита ... от 11 декабря 2019 года на сумму 734 291 рубль, сроком исполнения на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 11,5% годовых. При заключении договора потребительского кредита с кредитного счета истца списана сумма в размере 47 700 рублей в пользу ООО «Башавтоком-финанс+» счет в уплаты услуг «Комплексная помощь на дороге», оказываемых компанией ООО «Автозащита».

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования Заемщиком потребительского кредита является оплата вознаграждения в размере 47 700 рублей в пользу ООО «Башавтоком-финанс+» по Договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита».

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, осуществлен перевод 47 770 рублей в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+», что также подтверждается выпиской по кредитному счету.

Истец от услуг помощи на дорогах отказался, направив 19 декабря 2019 года соответствующие заявления с требованием возвратить уплаченные денежные средства на адреса ответчиков.

Данные заявления об отказе от услуг получены: ответчиком ООО «Башавтоком-Финанс+» 17 февраля 2020 года, ответчиком ООО «Автозащита» 24 декабря 2019 года. До настоящего времени требование не исполнено ответчиками.

Истец просит взыскать с ответчиков премию за услугу помощь на дороге в размере 47 700 рублей, неустойку – 47700 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, почтовые расходы – 118 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 08 сентября 2020 года с ООО «Автозащита» в пользу Овчинникова А.Ю. взысканы денежная сумма, уплаченная в виде премии за услугу «помощь на дороге» в размере 47700 рублей, неустойка за период с 27 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года – 47700 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 47950 рублей, почтовые расходы – 118 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Башавтоком-финанс+» отказано. С ООО «Автозащита» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 3362 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Автозащита» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 08 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что мировой судья, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по расторгнутому договору в размере 47700 рублей, не учел требования статьи 429.3 ГК РФ, устанавливающей правило о не возврате опционной платы при прекращении договора. В соответствии с п. 1.1.4, 1.1.6, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.15, 1.1.17 Правил между сторонами заключен опционный договор на условиях, предусмотренных ст. 429.3 ГК РФ и указанных Правил, в порядке установленном главой 28 ГК РФ. Следовательно, внесенная истцом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора. Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного на односторонний отказ от договора. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с несоблюдением досудебного порядка. Моральный вред и штраф удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2019 года между АО «PH Банк» и Овчинниковым А.Ю. заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 734 291 рубль, сроком до 09 декабря 2024 года, под 11,5% годовых.

В п. 11 договора указано, что целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автофорум» по договору купли-продажи № 3082 от 11 декабря 2019 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля ... от 11 декабря 2019 года в размере 599 483 рубля; оплата вознаграждения в размере 47 700 рублей в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+» по договору оказания услуги «Комплексная помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита»; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая Компания «Ингосстрах» договору страхования автотранспортного средства № RN8-121095342 в размере 43 051 рубль; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-239743 в размере 44 057 рублей.

Денежные средства в размере 47700 рублей списаны со счета заемщика в счет оплаты приобретенных услуг.

19 декабря 2019 года истец отказался от участи в программе «Помощь на дороге», о чем отправил соответствующе заявление ответчикам с требованием произвести возврат денежных средств.

17 февраля 2020 года заявление получено ООО «Башавтоком-Финанс+», 24 декабря 2019 года заявление получено ООО «Автозащита», требования истца не исполнены.

Как следует из возражений ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» денежные средства в размере 47700 рублей, оплаченные истцом по программе «Помощь на дороге» перечислены в ООО «Автозащита», поскольку договор публичной оферты об оказании услуг техпомощи на дороге заключен между Овчинниковым А.Ю. и ООО «Автозащита». Указанные обстоятельства ООО «Автозащита» не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 47700 рублей в пользу истца с ООО «Автозащита».

Довод ответчиков о том, что заключенный договор является опционным, в связи с чем потребителю не подлежат возврату оплаченные за услугу денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п. 1.2. Правил ООО «Автозащита» № «Опционный БАШАВТОКОМ – Комфорт ГЛОНАСС» компания на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключает с клиентом опционный договор на условиях, изложенных в настоящих Правилах.

Правила ООО «Автозащита» являются публичной офертой компании, определяющей все существенный условия заключаемого опционного договора (п. 1.7. Правил).

Согласно п. 1.10 Правил ООО «Автозащита» стороны признали, что договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, является договором с исполнением по требованию (абонентский договор). Стороны договорились абонентским периодом один месяц с даты активации Карты.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автозащита» подлежат взысканию штраф в размере 24100 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 1 646 рублей с ответчика ООО «Автозащита».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 08 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Алексея Юрьевича к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 47700 рублей отказать,

взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Овчинникова Алексея Юрьевича штраф в размере 24100 рублей,

взыскать с ООО «Автозащита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1646 рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова