Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2022 (2-3951/2021;) ~ М-3897/2021 от 02.08.2021

22RS0065-02-2021-004806-49                                                                                                Дело №2-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.А. Калининой,

с участием представителя ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - Гончаренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просила освободить автомобиль «Ауди А6», 2007 года выпуска, регистрационный знак А705НА122, от перечисленных в иске запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства №161822/20/22020-СД.

Истец в судебные заседания, назначенные на 14 часов 00 минут 5 октября 2021 года, на 13 часов 00 минут 8 ноября 2021 года и на 13 часов 00 минут 11 января 2022 года не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - Гончаренко С.М. в судебном заседании заявила, что не настаивает на рассмотрении дела по существу. Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец в судебные заседания не явилась, заявлений о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, как и доказательств уважительности причин неявки, суду не представила.

В имеющемся в материалах дела заявлении Копыловой А.Н. от 2 сентября 2021 года, истец сообщает об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 2 сентября 2021 года, которое просит провести с участием ее представителей. Вместе с тем, ранее участвующая в судебных заседаниях представитель истца Кистол Т.А. в судебное заседание 11 января 2022 года также не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований истца, которая как минимум дважды по неизвестной причине не явилась в судебные заседания, что свидетельствует об отсутствии у нее правового интереса к рассматриваемому спору.

В совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска Копыловой А.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.А. Калинина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-158/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2021-004806-49                                                                                                Дело №2-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 января 2022 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.А. Калининой,

с участием представителя ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - Гончаренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Трегубова