Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2023 ~ М-1761/2023 от 09.06.2023

Копия

Дело N2-2499/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 сентября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

с участием прокурора Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Елены Анатольевны к Лазареву Владимиру Николаевичу и Лазаревой Диане Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

    Бессонова Е.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой Д.В. и Лазареву В.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2023г. на <адрес> в <адрес> Лазарев В.Н., управляя принадлежащим Лазаревой Д.В. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в отсутствие полиса ОСАГО, не уступил дорогу ей, пешеходу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на нее.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бессонова Е.А.

получила телесные повреждения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Калининградскую областную больницу, где находилась на стационарном лечении с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГг.

Телесные повреждения, полученные Бессоновой Е.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>, заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

По мнению Бессоновой Е.А., противоправными действиями Лазарева В.Н. и Лазаревой Д.В., как собственника автомобиля, ей причинены как физические, так и нравственные страдания, она длительное время испытывала боли из-за полученных травм, находилась в состоянии психоэмоционального напряжения, испытывала чувство страха. Лазарев В.Н. до настоящего времени не принес никаких извинений. В связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, нарушился привычный образ жизни.

    Основываясь на вышеизложенном, Бессонова Е.А. просит взыскать солидарно с Лазарева В.Н. и Лазаревой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

    В судебном заседании истец Бессонова Е.А., с участием представителя Трубникова В.В., заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. В дополнение Бессонова Е.А. ссылается на то, что полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2023г. травмы в дальнейшем повлекли ухудшение состояния ее здоровья, по настоящее время она вынуждена проходить различные обследования и курсы лечения. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Лазарев В.Н. иск признал частично, факт ДТП, наезд на пешехода и вину в нем не оспаривает. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. В дополнение указал, что управлял принадлежащим дочери автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак №, не обратил внимание на истекший срок действия страхового полиса. Поскольку виновником ДТП является он, просит возложить обязанность по компенсации морального вреда на него, освободив от ответственности дочь.      В судебном заседании ответчик Лазарева Д.В. иск не признала, указала о наличии оснований для возложения ответственности на виновника ДТП Лазарева В.Н. Просит в удовлетворении иска к ней отказать.

    Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы дела об административном правонарушении N5-279/2023 и диск с записью дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в г.Калининграде, Лазарев В.Н., управляя принадлежащим Лазаревой Д.В. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бессонова Е.А. была тяжело травмирована, с места происшествия была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области".

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации, выписки из медицинской карты стационарного больного N8293 ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Бессонова Е.А. в экстренном порядке была доставлена с места ДТП в отделение торакальной хирургии. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. В настоящее время находится под наблюдением в ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (диагноз-<данные изъяты>).

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 марта 2023г. Лазарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 марта 2023г. Лазарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 17 марта 2023 г. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках материала дела административного расследования N104 от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бессоновой Е.А.

Телесные повреждения, полученные Бессоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), заключением эксперта экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы N693 от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Лазарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 80-83).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, вина Лазарева В.Н. в причинении истцу вреда здоровью установлена постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2023г., в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № является Лазарева Д.В. (л.д.78 оборот).

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лазаревой Д.В. и лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Ни факт наезда на Бессонову Е.А. при изложенных выше обстоятельствах, ни наличие у нее указанных телесных повреждений ответчиками не оспаривались.

Между тем, суд полагает неправомерными требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Аналогичные разъяснения относительно признаков источника повышенной опасности и оснований ответственности его владельца, содержатся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Лазаревой Д.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Лазаревым В.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Лазаревой Д.В.

Судом, не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Лазареву В.Н., а равно его выбытия из законного обладания Лазаревой Д.В. в результате противоправных действий Лазарева В.Н., либо других лиц.

Установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 Постановления от 26 января 2010 г. N1, приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда подлежит возмещению собственником автомобиля Лазаревой Д.В., поскольку доказательств передачи права владения автомобилем Лазареву В.Н. не представлено.

То есть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Лазарева Д.В. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Лазареву В.Н.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз.3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления N 33).

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Ответчик Лазарева Д.В. каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению заявленной к взысканию компенсации морального вреда, в суде не привела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения не представила.

Установив факт причинения вреда здоровью Бессоновой Е.А., в результате чего последняя, перенесла физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, которая в данном случае могла бы выражаться в несоблюдении конкретных обязательных норм и правил, ответчиком Лазаревой Д.В. представлено не было, судом не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть травм, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни Бессоновой Е.А., ее пенсионный возраст, длительность лечения, приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика Лазаревой Д.В. в пользу истца Бессоновой Е.А.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., истцом представлена квитанция Серии АБ N014533 об оплате.

С учетом положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Лазаревой Д.В. в пользу истца Бессоновой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Лазаревой Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бессоновой Елены Анатольевны к Лазаревой Диане Владимировне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Дианы Владимировны (паспорт серии №) в пользу Бессоновой Елены Анатольевны (паспорт серии 27 08 №188523) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего-203 000 руб.

Взыскать с Лазаревой Дианы Владимировны (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    В удовлетворении иска Бессоновой Елены Анатольевны к Лазареву Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                                                                       И.А. Мирзоева

Помощник судьи                                                                                                         О.В.Охотникова