Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2024 от 06.03.2024

дело № 11-81/2024

03MS0024-01-2023-003427-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

с участием истца Кудоярова А.Р., представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Еровой Е.В. по доверенности от 16.10.2023 г., представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Лысановой П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04.12.2023г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 24.01.2024г. по гражданскому делу по иску Кудоярова Артура Руслановича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудояров А.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Iphone 12 с номером IMEI №, стоимостью 64 480 рублей. После покупки истец, открыв коробку с телефоном обнаружил кабель Туре С - Lightning и отсутствие блока питания для него, в связи с этим был вынужден приобрести другой кабель для зарядки сотового телефона. В процессе использования сотового обнаружены следующие недостатки - отсутствие возможности бескостной оплаты по средством Apple Рау, а следовательно, и модулем NFC, отсутствие возможности скачать приложения Сбербанк Онлайн, MirPay, Mail.ru через AppStore. В связи с недостатками в работе Apple Рау и NFC истец обратился за проведением экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Кудоярова Артура Руслановича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Кудоярова Артура Руслановича (паспорт 8017 537607) денежные средства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кудоярова Артура Руслановича штраф в размере 250,00 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых указано, что суд неверно квалифицировал бесконтактную оплату Apple Рау как техническую (программную) функцию. Apple Рау является услугой, отсутствие которой нельзя признать "производственным недостатком". С технической точки зрения Смартфон полностью исправен, Истец продолжает им пользоваться. Регулирование бесконтактной оплаты (не только Apple Рау) осуществляется Центральным Банком РФ. Услугу Apple Рау оказывает компания Apple Distribution International Limited, зарегистрированная Центральным Банком РФ.

Вывод суда о наличии в Смартфоне недостатка основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством из-за грубейших нарушений его составления, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Вывод суда о нарушении порядка информирования Истца об услуге Apple Рау не соответствует действительности. Доведенная до сведения Истца информация и документы о Смартфоне представлены на русском языке.

В настоящий момент оплата посредством услуги Apple Рау через платежные системы Виза и Мастеркард невозможна в принципе, поскольку Банк России исключил эти платежные системы из реестра операторов платежных систем (Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-523, Реестр операторов платежных систем Банка России: https://cbr.ru/registries/nps/rops/). Оплата посредством услуги Apple Рау через платёжную систему Мир невозможна в связи с отсутствием необходимого для этого договора между платёжной системой Мир и компанией Apple Distribution International Limited как поставщиком услуги Apple Рау на территории России.

Из текста Лицензии прямо следует следующее:

—    Программное обеспечение может предоставлять доступ к услугам, включая услугу Apple Рау и Арр Store; Функции Apple Рау Программного обеспечения Apple могут быть доступны не во всех регионах и не всем эмитентам карт, платежным системам и продавцам. Список функций может различаться в зависимости от региона, эмитента и продавца (п. 5(a) Лицензий, преамбулы Дополнительных условий);

—    Услуга Apple Рау может быть доступна не во всех регионах и не всем эмитентам карт, финансовым учреждениям и продавцам (п. (h) раздела 2 Общих положений Лицензии, п. 1 Дополнительных условий);

—    Потребитель несет риски использования любых услуг, предоставляемых посредством программного обеспечения Apple (п. 7.2 Лицензии);

—    Программное обеспечение Apple и Услуги поставляются на условиях "как есть" и "как доступно", со всеми недостатками и без гарантий любого рода (п. 7.3 Лицензий);

—    Apple не предоставляет гарантий потребителю в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия функций и Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг (п. 7.4 Лицензии);

—    Apple не несет ответственности за причинение вреда физическому лицу или любые убытки, включая, помимо прочего, ущерб, возникший или связанный с использованием или невозможностью использования программного обеспечения Apple и Услуг по любой причине (п. 8 Лицензии).

В спецификации на Смартфон также предусмотрено, что некоторые услуги могут быть доступны не во всех странах и регионах. Информация о Смартфоне также приведена в инструкции и руководстве пользователя. Вся указанная информация также находится в открытом доступе. Все указанные документы находятся в открытом доступе, опубликованы на русском языке и были представлены в материалы дела.

Информация о Смартфоне, в том числе об услуге Apple Рау, доводится до потребителя всеми возможными способами:

—    Вся информация о товаре размещена на сайте www.apple.com/ru;

—    При приобретении товара у продавца Истец мог ознакомиться с образцом Смартфона;

—    При активации Смартфона Истец должен был прочитать условия Лицензии и

принять их. Использование Смартфона без принятия Лицензии невозможно;

—    После активации Смартфона условия Лицензии также можно найти в самом смартфоне в разделе Настройки - Основные - Правовая информация - Лицензия;

—    В случае несогласия с условиями Лицензии Истец был вправе вернуть

Смартфон, что прямо предусмотрено Лицензией: "Внимательно ознакомьтесь с настоящим лицензионным соглашением (далее — "Лицензия") перед использованием устройства или загрузкой обновления программного обеспечения, к которому прилагается данная лицензия... . Если вы недавно приобрели устройство и не соглашаетесь с условиями настоящей лицензии, вы можете вернуть устройство в течение периода возврата в магазин компании Apple или уполномоченному дистрибьютору по месту приобретения и получить назад уплаченную вами сумму при условии соблюдения положений о политике возврата компании Apple,    которая опубликована на веб-сайте https ://www. apple, сот/legal/sales-support/."

Таким образом, Истец, проявляя должную осмотрительность и разумность при выборе товара, должен был и не мог не знать, что доступность услуг, в том числе Apple Рау, не гарантируется и их оказание может быть прекращено.

Недоступность услуги Apple Рау не является недостатком Смартфона, поскольку не препятствует его использованию в соответствии с целями, для которых Смартфон обычно используется. Отсутствуют доказательства несоответствия Смартфона целям, о которых Истец сообщил продавцу при заключении договора

Вывод суда о наличии недостатка в Смартфоне основан исключительно на внесудебном заключении специалиста. При этом, суд указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а Ответчик не опроверг выводы Заключения. Доводы Ответчика подтверждаются представляемой рецензией специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Технический специалист приходит к выводу, что Заключение не соответствует ГОСТ Р 59521 - 2021 Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ. Исследование проведено не в полном объеме, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт делает вывод на основании своих личных суждениях, проверить обоснованность и достоверность которых не представляется возможным.

Истец не направлял досудебную претензию в адрес Ответчика в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что исключает возможность взыскания с Ответчика штрафа в принципе.

На основании изложенного, ответчик просит суд:

Решение Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кудоярова А.Р.

Дополнительное решение Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кудоярова А.Р. о взыскании штрафа.

В судебном заседании истец Кудояров А.Р. требования апелляционных жалоб не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представители ответчика ООО «Эппл Рус» Ерова Е.В. и Лысанова П.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Iphone 12 с номером IMEI №, стоимостью 64 480 рублей.

Сторонами не оспаривается, что данная модель телефона имеет дополнительные возможности в виде встроенного сервиса бесконтактных платежей Apple Рау.

Импортером смартфона указанной марки на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств доведения ответчиком до Кудоярова А.Р. в надлежащей форме сведений о том, на каких условиях представляется программное обеспечение Appl Рау и AppStore, суду не представлено.

Также в качестве доказательства наличия в телефоне производственного недостатка мировым судьей в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан», согласно которому, в смартфоне Iphone 12 с номером IMEI № присутствует недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции беспроводной оплаты Apple Рау, посредством технологий NFC, недостаток является производственным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Так, в части отсутствия доказательств доведения ответчиком до Кудоярова А.Р. в надлежащей форме сведений о том, на каких условиях представляется программное обеспечение Appl Рау и AppStore, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец, являясь пользователем "Apple iPhone 12", перед началом использования указанного смартфона согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (Лицензионное соглашение компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительные условия использования Apple Рау), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Рау не гарантируется и может быть прекращено в любой момент.

Согласно представленным документам Apple Рау является услугой. Лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая сервис Apple Рау, является компания Apple Inc. В силу п. (h) раздела 1 лицензионного соглашения, п. 1 дополнительных условий услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах, список доступных функций может зависеть от региона, Apple Рау и определенные функции Apple Рау могут быть доступны не во всех регионах и не всем эмитентам карт, платежным системам, продавцам и другим третьим лицам. Услуги поставляются на условиях "как есть" и "как доступно", без гарантий любого рода (п. 7.3 лицензионного соглашения). В соответствии с п. 7.4 лицензионного соглашения не предоставляется гарантий в отношении бесперебойной работы защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия функций и Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

Таким образом, установлено, что Apple Рау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю смартфона.

Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в смартфоне данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора.

В этой связи, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в телефоне производственного недостатка мировым судьей в качестве допустимого доказательства заключения эксперта № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан», согласно которому, в смартфоне Iphone 12 с номером IMEI № присутствует недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции беспроводной оплаты Apple Рау, посредством технологий NFC, недостаток является производственным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о возможности отнесения временной недоступности услуги Apple Рау к недостатку товара в рамках настоящего спора является исключительно вопросом права, не требующим наличия специальных познаний и подлежащим разрешению судом на основе результатов характеристик, присущих смартфона.

Условия лицензионного соглашения и дополнительных положений, условия использования Apple Рау предусматривают, что услуги, включая услугу Apple Рау, и приложения могут стать недоступными. В спецификации на смартфон также прямо предусмотрено, что некоторые функции и услуги могут быть доступны не во всех странах и регионах.

Все указанные документы находятся в открытом доступе на русском языке. Истец имел возможность ознакомиться с данными условиями договоров при выборе товара. Кроме того, тот факт, что истец использует смартфон, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке смартфона после его приобретения.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, истцу Кудоярову А.Р. была представлена вся необходимая достоверная информация о возможном ограничении доступа к некоторым услугам смартфона, а сама недоступность услуги Apple Рау не препятствует использованию смартфона по прямому назначению.

При этом, недостаток программного обеспечения - это такой недостаток, который не позволяет использовать устройство по его целевому назначению.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. ДД.ММ.ГГГГ), где сказано, что критерием качества товара является его функционирование и возможность его использования в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Между тем, наличие услуги Apple Рау не связано с целью, для которой смартфон обычно используется (средство сотовой и беспроводной связи, фото- и видео-камера, навигация, скачивание и использование приложений и т.п.), истец не представил суду доказательства несоответствия смартфона целям, о которых потребитель сообщил продавцу при заключении договора.

Отсутствие услуги Apple Рау не свидетельствует о не качественности товара, так как не препятствует эксплуатации смартфона по его прямому назначению.

Также, истец не предоставил доказательств того, что при покупке товара ему было важно только наличие услуги Apple Рау.

Принимая во внимание, что Кудояровым А.Р. в суд не предоставлено каких-либо доказательств наличия недостатков в смартфоне, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне и об услуге Apple Рау, в связи с чем судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика; при этом, ответчик не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Рау, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 08.12.2023г., а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 24.01.2024г. по гражданскому делу по Кудоярова Артура Руслановича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кудоярова Артура Руслановича к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 08.12.2023░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 24.01.2024░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░