Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2022 ~ М-2046/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3226/2022

24RS0013-01-2022-002966-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н., в котором, с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1444203,94 рублей, а также неустойку в сумме 34671422,27 рублей; также просило о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. заключен кредитный договор №. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом, а также исчислена неустойка в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснила, что предъявление требований о взыскании долга по процентам и неустойке не ко всем созаемщикам, является правом Банка.

Ответчик Карабонцев Е.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; полагал, что заявление требований только к двум заемщикам, нарушает их права. В случае удовлетворения требований иска, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки, поскольку ее заявленный размер явно не соответствует последствиям допущенных заемщиками нарушений. Просил учесть, что несвоевременное исполнение решения исполнение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями Банка, который длительное время удерживал исполнительный лист, не предъявляя его к исполнению.

Ответчик Карабонцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО6, Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. с другой сторон, заключен кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в сумме 20000000 рублей под 15,25% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Положениями пункта 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.5 договора, обязанности созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 18739779,30 рублей; с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, также предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, солидарно с ФИО6, Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26948787,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей. Указанным решением взыскание обращено на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок (л.д.13-16).

Данное решение было обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, за исключением определения начальной продажной стоимости имущества (л.д. 39-42).

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 26948787,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В процессе исполнительного производства торги заложенного имущества дважды признавались не состоявшимися, в связи с чем взыскателю – ПАО «Сбербанк» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выразило согласие на принятие нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, государственная регистрация права собственности ПАО «Сбербанк» на жилой дом и земельный участок по <адрес> осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, тем самым решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных материалов, суд находит, что обязательства заемщиков по уплате долга по кредиту исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался, суд находит, что вынесение указанного судебного акта не повлияло на обязательства заемщиков по уплате процентов за пользование и неустойки за неисполнение обязательств по уплате займа, и находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, как ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что ФИО6, Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. являются солидарными созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк», суд находит, что предъявление Банком исковых требований только к Карабонцев Е.М. и Карабонцева Е.Н., не влечет нарушения прав ответчиков.

Проверяя состоятельность требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 1444203,94 рублей, суд учитывает, что истцом определен период, за который заявлены указанные проценты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18732567,15 рублей.

Проверяя правильность расчета процентов, заявленных истцом ко взысканию, судом установлено, что в указанном расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определен как 24 дня, что является неверным, поскольку данный период составляет 23 дня, и, с учетом данного обстоятельства, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1437018,85 рублей, исходя из расчёта: 18732567,15 рублей х 200 дней / 365 дней х 14%.

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 34671422,27 рублей, в том числе,

неустойка по основному долгу – 18841102,59 рублей;

неустойка по процентам – 16163461,66 рублей.

Определяя неустойку, истец верно произвел ее начисление в размере 0,5% от размера долга за каждый день просрочки, что отвечает положениям п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанном расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определен как 24 дня, что является неверным, поскольку данный период составляет 23 дня.

С учетом приведенных обстоятельств, размер неустойки по кредиту за заявленный период составит 18732567,15 рублей, неустойка по процентам – 15767119,74 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчиком Карабонцев Е.М. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки.

Проверяя данные доводы ответчика, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, составляющей 182,5% годовых, находя заявленную истцом неустойку за неисполнение ответчиками обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки до 102000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями Банка, который длительное время удерживал исполнительный лист, не предъявляя его к исполнению, своего подтверждения не нашли, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за спорный период не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ПАО «Сбербанк» к Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карабонцев Е.М. и Карабонцева Е.Н. в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 1437018 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 102000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>