Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8878/2023 ~ М-7191/2023 от 04.07.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осмининой М. К. к Фоминой Ирине П. Б. Т. А. о признании права собственности на земельный участок,

    установил:

    Истец Осминина М.К. обратилась в суд к Фоминой И.П. Б. Т.А. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила признать отсутствующим право собственности Фоминой И.П. на земельный участок с КН № площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Фоминой И.П. на 190/1000 долей указанного участка, признать недействительными результате межевания земельного участка № из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, аннулировать и погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Фоминой И.П. на земельный участок с КН ДД.ММ.ГГ установить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН КН № в соответствии с заключением кадастрового инженера Кречетовой Е.Г.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого жома №, расположенного по указанному выше адресу, а также собственником расположенного при нем земельного участка с № площадью по фактическому пользованию 1038 кв.м. Ответчики являются сособственниками оставшейся части указанного жилого дома, в пользовании которых находится иной земельный участок. С целью установления границ принадлежащего истцу земельного участка, последняя обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что фактические границы участка истца в месте их расположения под жилым домом, пересекают реестровые границы участка с КН №, собственником которого в размере 190/1000 является ответчик Фомина И.П. Указывая на нарушение действиями ответчика по постановке на учет земельного участка КН № прав истца, последняя обратилась в суд с указанным выше иском.

    Истец Осминина М.К. - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Фомина И.П. Б. Т.А. - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также признали заявленные требования.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

    По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

    Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГ №, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

    Из материалов дела следует, что Осминина М.К. в порядке наследования, а также раздела жилого дома является собственником части жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

    Кроме того истец является собственником земельного участка с К№ площадью 1038 кв.м, расположенного при вышеуказанном жилом доме, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

    Судом установлено, что сособственниками оставшейся части вышеуказанного дома являются ответчики Фомина И.П. и Б. Т.А. При этом Фомина И.П. также является собственником 196/1000 долей на земельный участок с КН № площадью 146 кв.м, расположенного при указанном жилом доме, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

    Судом установлено, что истица с целью установления границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что при доме фактически расположено два земельных участка, находящихся в пользовании сторон по делу, на которые накладываются реестровые границы земельного участка с КН № в месте расположения жилого дома, что препятствует установлению границ земельного участка истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

    Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В силу п. 58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

    Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

    Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

    В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

    Таким образом, требуя признания права отсутствующим, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания права отсутствующим.

    С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

    Из заключения экспертов №-Б от ДД.ММ.ГГ следует, что площадь земельного участка с K№ в соответствии с фактическими границами составляет 1037 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А., при домовладении по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 490 кв.м.

    Ввиду отсутствия картографических материалов, в отношении указанных земельных участков провести сопоставление фактических границ данных участков с их границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

    Вместе с этим, для определения границ земельного участка с K№ экспертом проведено сопоставление фактических границ земельного участка с К№ и земельного участка, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А., при домовладении по адресу: МО, <адрес>, <адрес> границами земельного участка сК№ по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

    По результатам проведенного сопоставления установлено, что границы земельного участка с К№ по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с К№ и земельного участка, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А., при домовладении по адресу: МО, <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>.

    Площадь спроектированных границ земельного участка с K№ составляет 146 кв.м. и соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Поскольку в ЕГРН не содержится сведений о местоположении границ земельного участка с К№ и земельного участка, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А., при домовладении по адресу: МО, <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, определить наличие реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков не представляется возможным.

    Вместе с этим, учитывая наличие в материалах дела плана расположения земельного участка паспорта БТИ ДД.ММ.ГГ. при вышеуказанном доме экспертами было выполнено сопоставление фактических границ земельного участка с K№ и земельного участка при домовладении по адресу: МО <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А. с границами участка № по <адрес>, указанными в плане от ДД.ММ.ГГ

    По результатам проведенного сопоставления установлено, что конфигурация земельного участка №, указанная в плане соответствует конфигурации земельного участка с K№ по фактическому пользованию, за исключением границы, разделяющей часть дома, используемую Осмининой М.К. и часть дома, используемую Фоминой И.П. и Б. Т.А., при этом часть дома Осмининой М.К. включена в границы участка, указанные на плане от 11.02.1995г.

    Экспертами отмечено, что возможной причиной пересечения фактических границ земельного участка с K№ и земельного участка, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А., при домовладении по адресу: МО <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, с границами земельного участка с K№ могло послужить то, что при выделении земельного участка с K№ не были учтены границы земельного участка 47, отображенные на плане от № а также то, что между истцом и ответчиками произведен реальный раздел домовладения, в результате чего помещение с К№, находящееся в собственности Осмининой М.К., вошло в границы земельного участка с К№.

    С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка с K№ внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

    Единственным вариантом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с K№ будет исключение из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

    В соответствии с разработанным экспертом вариантом, установление границ земельного участка с K№ и земельного участка, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А., при домовладении по адресу: МО <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> предполагается по фактическому пользованию.

    Площадь земельного участка с K№ составит 1037 кв.м.

    Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Фоминой И.П. и Б. Т.А., при домовладении по адресу: МО <адрес>, <адрес> составит 474 кв.м.

    Изучив заключение эксперта суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка истца с К№ площадью 1037 кв.м и находящегося в пользовании ответчиков площадью 474 кв.м в виде забора существуют на местности более 15 лет в таком виде, в котором описаны в заключении эксперта.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что зарегистрированное за ответчиком Фоминой И.П. право долевой собственности на земельный участок с КН 50:22:0030204:37 нарушает права как истца, собственника земельного участка с КН 50:22:0030204:129, так и ответчиков на рациональное использование единого земельного участка, расположенного при доме по вышеуказанному адресу.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое землепользование истца не противоречит требованиям действующего земельного законодательства, при этом сведения о земельном участке с КН 50:22:0030204:37 нарушают права сторон по делу, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время не имеет возможности осуществить кадастровый учет её земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    При таких обстоятельствах, наличие в настоящее время зарегистрированного за ответчиком права долевой собственности на земельный участок с КН 50:22:0030204:37 нарушает права истца, в силу чего требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению.

    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной записи о регистрации права долевой собственности от 1108.2009 года на земельный участок с КН 50:22:0030204:37 и результатов его межевания, поскольку данные требования заявлены в отсутствие правовых оснований.

    Требования об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Фоминой И.П. не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению. Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании права отсутствующим будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0241 (гл. VII.IX "Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта").

    Изучив предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца, суд находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку при данном варианте предусмотрено установление границ земельного участка истца по делу в соответствии с фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет.

    С учетом изложенного, суд считает правильным установить границы и площадь земельного участка с К№ в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении эксперта, в связи с чем находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Осмининой М. К. к Фоминой Ирине П. Б. Т. А. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

    Признать отсутствующим право собственности Фоминой И. П. на земельный участок с КН № площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

     Исключить из ЕГРН все сведения о земельном участке с КН 50:22:0030204:37 площадью 146 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

    Установить границы принадлежащего Осмининой М. К. на праве собственности земельного участка с К№ площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении эксперта, а именно:

№	№	№	№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков