Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-485/2023 от 06.07.2023

УИД 91RS0№-11

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего     Богданович Е.И.,

при секретаре            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателья ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО7. в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 53000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела ответчиком в связи с получением юридической помощи понесены расходы в размере 53 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ИП ФИО1 обеспечила явку своего представителя ФИО10, ответчик ФИО7 направил в суд возражения на требования истца, полагал, что заявленные сумма расходов не отвечает принципу разумности, просил отказать в удовлетворении заявления.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО1- ФИО10 подедржала заявленные требвоания, просила их удовлетворить, полагала, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, не является чрезмерным, исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана неустойка за просрочку оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей, а всего 163 805 рублей 28 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО10 договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ФИО10. взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству прав и интересов ФИО1 в Керченском городском суде Р<адрес> по Иску ФИО1 к Борташенко НН.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выполнила работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 53000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг в сумме 5300 рублей подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 ФИО1, оригинал которой был исследован судом.

Из материалов дела следует, что ФИО10 по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: составление сикового заявления (т. 1 л.д. 3-6), уточненного искового заявления (т. 1 л.д.218-219), участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 41 минуту, составление заявление о взыскании судебных расходов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию в полном размере в сумме 53 000 рублей.

Суд полагает, что присужденная сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон, не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 84, 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> петрова, <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья                                              Е.И. Богданович