Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 24.02.2021

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области - Амплеева Н.А. № 2-3542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-39/2021

14 апреля 2021 года                      

г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жильцова А. А.ича - Таршицейской А. А.ы на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-3542/2020 по иску Жильцова А. А.ича к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Жильцова А. А.ича к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения»,

установил:

Истец Жильцов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона * * * imei: № *** (устройство), взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 56 999 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> (16 дней по 569,99 руб. в день) в сумме 9 119,84 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (4 дня по 569,99 руб. в день) в сумме 2 279,96 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (4 дня) в сумме 2 279,96 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара - 569,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1 % от стоимости товара - 569,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 3 000 руб. по договору от <дата>; расходы за оказание юридических услуг - 2 000 руб. по договору от <дата>; за представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб.; затраты за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 324,04 руб. и 210,04 руб., моральный вред - 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований Жильцов А.А. указал, что <дата> с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * * imei: № *** стоимостью 56 999 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявились недостатки.

По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в АСЦ, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» квалифицируется неустранимым.

Согласно рекомендациям завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта он оплатил 10 000 руб.

<дата> истец Жильцов А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, <дата> - с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги, <дата> - с повторной претензией о безвозмездном устранении недостатка, на обе претензии получил отказ в их удовлетворении в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом. Поскольку в течение срока, установленного законом, недостаток не был устранен, не были возмещены убытки, <дата> истец обратился с третьей претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, также получил отказ в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области постановлено вышеуказанное решение об оставлении исковых требований Жильцова АА без удовлетворения. (л.д. 215-221)

Истец Жильцов А.А. в лице представителя Таршицейской А.А. с данным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой (л.д. 225-228), в которой просят решение от <дата> отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования истца Жильцова А.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что основанием для возврата денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка, а поскольку стоимость устранения недостатка составляет менее 50 % от цены товара, то в данном случае отсутствует признак существенности, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Считает, что в данном случае суд неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Основанием для возврата денежных средств сторона истца указывала на нарушение срока ремонта товара, поскольку с момента предъявления требования о ремонте, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для его осуществления, более того, несмотря на представленные доказательства обнаружения недостатка товара в пределах 2-х лет с момента приобретения товара ответчик неоднократно отказывал потребителю в ремонте. Суд первой инстанции также указывает, что Жильцов А.А. не является потребителем, поскольку спорный телефон был передан истцу по иному договору, к которому не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Так как гражданин, передавший права собственности Жильцову А.А., индивидуальным предпринимателем, занимающимся реализацией товаров, не является, то с передачей права собственности в рамках «бытовой сделки» между физическими лицами, перешли все материальные права и обязанности потребителя, следовательно, по данному делу продавцом в отношении некачественного товара является ответчик - ООО «ДНС Ритейл» и несет все обязательства по качеству товара перед потребителем, которому товар был отчужден на законных основаниях с переходом права собственности и всех прав и обязанностей в отношении товара. Поскольку доказательств того, что право собственности на спорный товар приобретено Жильцовым А.А. каким-то незаконным образом в материалах дела отсутствует, вывод суда о том, что на истца не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» не обоснованы и ошибочны. В связи с чем, данное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Истец Жильцов А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять Таршицейскую А.А.

Представитель истца Жильцова А.А. - Таршицейская А.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и предоставила отзыв на возражения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» - Краснова М.М. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, предоставила письменные возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова А.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается истцом, <дата>, с помощью интернет-заказа, потребителем Кривенковым С. был приобретен смартфон * * * Imei № ***. <дата> в адрес ответчика поступила претензия истца Жильцова А.А. с приложенной к ней копией экспертного исследования с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов. <дата> истцу Жильцову АА по указанному в претензии адресу был направлен ответ телеграммой о необходимости предоставить доказательства правомерности перехода прав в его пользу от покупателя товара в магазин по месту его приобретения. Телеграмма не доставлена, истец за телеграммой не явился. <дата>, то есть на 4-м году срока службы товара и спустя 2 года по истечении срока ответственности продавца за его качество, в адрес ответчика поступило новое требование - безвозмездно устранить недостаток в товаре. На данную претензию ответчиком направлен ответ об обращении за пределами срока ответственности продавца. В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика были сделаны запросы операторам мобильной связи, подтвердившие, что Жильцов А.А. аппаратом не пользовался, телефонные соединения, смс и иные операции, позволяющие подтвердить факт использования товара истцом, отсутствуют. Товаром пользовались иные лица. На 4-м месяце рассмотрения гражданского дела, истец Жильцов А.А., в ходе опроса в судебном заседании подтвердил, что товар у ответчика не приобретал, покупал товар «с рук», уплаченную стоимость не помнит, доказательства использования товара по назначению у него отсутствуют. Ответчик полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку и в исковом заявлении, и в направленных ранее неоднократных претензионных обращениях Жильцов А.А. указывал, что приобрел товар у ответчика, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора растянулся на 3 года, а рассмотрение гражданского дела на 4 месяца. Также, судебной экспертизой было установлено, что дефект в товаре не отвечает признакам существенности, в связи с чем требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар было заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке,

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования,

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Мировым судьей установлено, что Жильцов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона * * * imei: № *** (устройство), взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный им смартфон имеет производственные недостатки до передачи его покупателю.

Также было установлено, что Жильцов А.А. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы.

По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в АСЦ, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» квалифицируется неустранимым. Согласно рекомендациям завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта он оплатил <дата> - 10 000 руб. Стоимость смартфона по чеку составляет 56 999 руб. /л.д. 8-9, 26/

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза. /л.д. 89-93/

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» от <дата> в телефоне * * *, модель № ***, серийный номер № ***, imei № *** был выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Представленный на судебную экспертизу смартфон с технической точки зрения является ремонтопригодным. Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности включения аппарат и загрузки операционной системы является устранимым. Выявленный дефект возможно устранить, как с помощью блочного ремонта путем замены системной платы аппарата в сборе, так и при помощи компонентного ремонта - замены микросхемы контроллера питания на системной плате аппарата. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 26 570 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами.

Таким образом, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50 % от стоимости устройства 56 999 руб. (46,61 %). Продолжительность подобных работ составляет 20 дней.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд счел неубедительными доводы представителя Жильцова АА - Тарщицейской АА в апелляционной жалобе и ее объяснениях о том, что основанием для возврата денежных средств их сторона указывала на нарушение срока ремонта товара, поскольку с момента предъявления требования о ремонте со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для его осуществления, несмотря на представленные доказательства обнаружения недостатка товара в пределах 2-х лет с момента приобретения товара ответчик неоднократно отказывал потребителю в ремонте, поскольку из первоначальной претензии от <дата>, полученной ответчиком, следует о требовании Жильцова АА не о выполнении ремонта телефона, а о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, за производство исследования в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3 000 руб. /л.д. 28/, по которой <дата> /л.д. 154-155/ истцу Жильцову АА по указанному в претензии адресу был направлен ответ телеграммой о необходимости предоставить доказательства правомерности перехода прав в его пользу от покупателя товара в магазин по месту его приобретения, на что он более 2-х лет никаких действий не производил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-3542/2020 по иску Жильцова А. А.ича к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова А. А.ича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: