Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2023 (2-3357/2022;) ~ М-2759/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-553/2023 (2-3357/2022)

54RS0009-01-2022-003424-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 г.                                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При помощнике судьи Хлебове А.В.,

С участием представителя Махина М.В. – Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петропавловской Ю. Михайловны об отказе от иска, заявление представителя Махина М. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петропавловская Ю.М. обратилась в суд с иском к Махину М.В. и Эндельбрехту А.В., в котором просила взыскать денежные средства за пользование недвижимым имущество, обязать ответчиков заключить с истцом договор аренды нежилых помещений.

07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петропавловский М.В., принят отказ Петропавловской Ю.М. от исковых требований к Махину М.В. и Эндельбрехту А.В.

25.04.2023 в Советский районный суд г. Новосибирска от представителя Махина М.В. поступило заявление о взыскании с Петропавловской Ю.Н. судебных расходов в размере 50 000 руб.

25.04.2023 в Советский районный суд г. Новосибирска от истца Петропавловской Ю.М. поступило заявление об отказе от иска к Петропавловскому М.В.

Представитель Махина М.В. – Т.В. в судебном заседании полагала возможным принять отказ от иска, поддержала заявление о взыскании расходов на представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, были извещены. Препятствий для разрешения поступивших заявлений в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, считает заявление истца Петропавловской Ю.М. об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч. 3 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска заявлен Петропавловской Ю.М. добровольно в письменной форме на основании имеющихся в доверенности полномочий, правовые последствия отказа от иска известны.

Суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по иску Петропавловской Ю. Н. к Петропавловскому М. В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности.

При подаче иска истцом Петропавловской Ю.М. чек-ордером номер операции № от 10.09.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 17 287 рублей (л.д.1).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истец обладает правом на возврат 70% от уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (то есть в размере 12 100,90 руб.).

Разрешая заявление представителя ответчика Махина М.В. – Т.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы:

                    Договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2022, заключенный между Махиным М.В. и Т.В., предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Советском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу №2-3357/2022;

                    Акт об оказании услуг от 07.04.2023;

                    Квитанция по операции на сумму 20 000 руб. от 07.04.2023;

                    Квитанция по операции на сумму 30 150 руб. (комиссия 150 руб.) от 15.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2023 был принят отказ от иска Петропавловской Ю.Н. к ответчикам Махину М.В. и Эндельбрехту А.В.

            В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем Махина М.В. – Т.В. следующей работы:

            - ознакомление с материалами дела (л.д.84);

            - подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями (л.д.93-120),

            - участие в судебном заседании 16.01.2023 (л.д.121), 10.03.2023 (л.д.126), 07.04.2023 (л.д.198-199), 05.05.2023.

            - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Махина М.В. – Т.В. последовательно отстаивала правовую позицию своего доверителя, способствовала предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (участие в судебных заседаниях 4* 5 000 руб., ознакомление с материалами дела 2 000 руб., подготовка процессуальных документов 18 000 руб.).

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

Кроме того, судом учитывается, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. ст. 39, 98, 100, 173, 144, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Петропавловской Ю.Н. от иска к Петропавловскому М.В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу № 2-553/2023 по иску Петропавловской Ю. Н. к Петропавловскому М. В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу Петропавловской Ю. Н. государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 100,90 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции № от 10.09.2022 11:18:21.

    Заявление представителя Махина М.В. – Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Петропавловской Ю. Н., <данные изъяты>, в пользу Махина М. В., <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                         Е.А. Бабушкина