Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2018 от 13.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года        г. Батайск

Судья Батайского городского суда Каменская М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счасной ФИО3 на решение мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № 3 от 29.05.2018 года по делу по иску ПАО НБ «ФИО3» к Счасной ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ФИО3» обратилось в суд с иском к Счасной ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор об открытии банковского счета №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., под 51,1 %.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, которая в свою очередь ненадлежащим образом производит возврат кредита, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб., которые они просят взыскать.

Мировой судья в Батайском судебном районе на судебном участке № 3 29.05.2018 года постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банку задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей жалобе апеллянт указывает, что ею погашался кредит, что подтверждается доказательствами предоставленными в материалы дела. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора поскольку в ее заявлении на получение кредитной карты отсутствуют условия договора, а также сведения о его предмете. Кроме того, отсутствуют доказательства в выдачи ей карты.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, при этом банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> руб., под 51,1 % годовых.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств осуществляются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела. Расчет представленный истцом, мировым судьей проверен и признан арифметически верным.

Утверждение апеллянта о выплате денежных средств в счет возврата кредита своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной иснтанции не нашли.

Мировым судьей дана оценка доводам истца о погашении ее кредита в полном объеме. Как верно указал суд, платежи произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, учтены Банком при подаче искового заявления.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в заявлении на получение кредитной карты отсутствуют сведения об условиях договора и его предмете, в связи с чем данное заявление невозможно считать офертой, суд полагает основана на неверном толковании законодательства.

Кроме того, следует учесть, что сторона имела возможность отказаться от получения кредитных средств, в случае если, она не имела информации об условиях кредита, а также могла получить ее у истца путем обращения в отделение банка. Вместе с тем, ответчик воспользовалась данными денежными средствами, что ею не отрицалось.

Кроме того, утверждения апеллянта об отсутствии доказательств выдачи кредитной карты противоречат ее утверждениям о полном погашении кредита.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № 3 от 29.05.2018 года по делу по иску ПАО НБ «ФИО3» к Счасной ФИО3 о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счасной ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья                                                   Каменская М.Г.