Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-281/2023 от 28.11.2023

Дело№ 12-281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В. рассмотрев материалы дела по жалобе представителя АО «Автоспецбаза» Осиной ФИО7. на постановление инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева ФИО6. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении первого заместиля генерального директора – главного инженера АО «Автоспецбаза» Волкова ФИО8.,

установил:

Постановлением инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева ФИО9. №№ от ДД.ММ.ГГГГ первый заместиль генерального директора – главный инженер АО «Автоспецбаза» Волков ФИО10. признан виновным в совершении в совершении административных праволнарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Представитель АО «Автоспецбаза» Осина ФИО11 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы поступившей жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.З п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а е из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Вместе с тем, к рассмотрению дел об административных правонарушениях в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть при обжаловании постановлений, вынесенных должностными лицами по результатам фиксации административных правонарушений, работающими в автоматической режиме специальными техническими средставами.

В иных случаях, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела (месту проведения административного расследования, если оно проводилось), которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (п.56 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), постановления Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2021 №59-АД20-4, от 11.09.2023 №74-АД23-9-К9, от 13.10.2023 №47-АД23-5-К6, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 №16-50118/2023).

Как следует из оспариваемого постановления, юридическим лицом не выполнены меры по несоблюдению требований в обалсти охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потреблении, а также не выполнены меры по осуществлению деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, вменяемое первому заместителю генерального директора – главному инженеру АО «Автоспецбаза» Волкову ФИО13 вынесено должностным лицом в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, расположенного по адресу: г.Красноярск, <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, дело по жалобе на постановление инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ подлежит передачи по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя АО «Автоспецбаза» Осиной ФИО14. на постановление инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Лебедева ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении первого заместиля генерального директора – главного инженера АО «Автоспецбаза» Волкова ФИО15. - направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Сарайчикова