Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6898/2022 ~ М-6559/2022 от 27.09.2022

86RS0002-01-2022-009684-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при помощнике судьи Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца ЗАО «СП «МеКаМинефть», - Пушкаренко И.Н., действующей на основании доверенности от <дата> №,

третьего лица стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Либерникель Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6898/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» к Либерникель А. Д., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Либерникель Д. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Либерникель Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Либерникель А.Д. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, на момент ДТП не застрахована. ООО «Автоэксперт Вдовиченко» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании счета, выставленного ООО «Автоуниверсал Моторс» стоимость восстановительного ремонта составляет 318 261 рубль. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 321 321 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, и 6 463 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «СП «МеКаМинефть» - Пушкаренко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Либерникель Д.А., в судебном против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенный размер требования, вину в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске по вине третьего лица произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Либерникель А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 11-12), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Либерникель А.Д. (л.д. 86).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из указанного определения следует, что Либерникель Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 82). Из съемы ДТП и объяснений водителей следует, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (л.д. 83-85).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Либерникель А.Д. (л.д. 86).

В судебном заседании установлено, что на 06.04.2022 гражданская ответственность ответчика, собственника транспортного средства автомобиля, не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает возможность возмещения убытков в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от <дата> ООО «Автоуниверсал-Моторс», из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован (л.д. 88-90), ЗАО «СП «МеКаМинефть» стоимость восстановительного ремонта оплачена в размере 321 321 рубль (л.д. 91).

Расходные материалы и выполненные ремонтные работы, отраженные в акте выполненных работ, согласуются с повреждениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и экспертном исследовании ООО «Автоэкперт Вдовиченко» (л.д. 14-29).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 321 рубль.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 30-31, 92), по уплате государственной пошлины в размере 6 463 рубля (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что несение данных расходов истцом носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413, 21 рубль.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 463 рубля с учетом требований о взыскании 8 000 рублей, которые относятся к судебным расходам и государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49,79 рублей (6 463 – 6 413, 21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 8620006279) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 321 321 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 413, 21 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 335 734 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49,79 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2022

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░.░░░░░░░░░░        ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

« ___ » _____________ 2022 ░.                ░░░░░░░░░ ░/░_____░.░.░░░░░░░░░░