Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 (11-313/2023;) от 13.12.2023

24MS0070-01-2023-001384-68

                    Дело № 11-41/2024( 11-313/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сколовой Наталии Сергеевне о защите прав потребителя»,

по апелляционной жалобе истца Смирнова С.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.08.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирнова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сколовой Наталии Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сколовой Наталии Сергеевны в пользу Смирнова Сергея Сергеевича неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000,00 рублей, моральный вред в сумме 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей, на общую сумму 9084,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сколовой Наталии Сергеевны государственную пошлину в размере 700,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смирнов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Сколовой Н.С., мотивируя свои исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года были удовлетворены его исковые требования к ИП Сколовой Н.С. и в его пользу взыскано 16340,00 рублей в счет стоимости товара, а также неустойка на дату вынесения решения -00.00.0000 года в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 168,00 рублей, штраф 13670,00 рублей. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Ответчиком решение было исполнено лишь 00.00.0000 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в заявленном размере из расчета 1% от стоимости товара (услуги) за каждый день просрочки, а всего 77778,40 рублей.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец А2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность исковых требований нарушенному права, ответчиком также не представлено, на основании чего, просил отменить решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года разрешен спор о защите прав потребителя между истцом А2 и ответчиком ИП Сколовой Н.С.

С ИП Сколовой Н.С. в пользу Смирнова С.С. взыскана уплаченная денежная сумма в размере 16340,00 руб., неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., рассчитанная на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 168,00 руб. и штраф в сумме 13670,00 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 17 января 2023 года

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 5000,00 руб., морального вреда до 1000,00 рублей и штрафа до 3000,00 рублей.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в адрес суда не направлялось, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи, с чем решение в части взыскания размера неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77778,40 рублей из расчета: 16340,00 рублей (сумма неисполненного обязательства) х 1% х 476 дней (период с 29.09.2021 по 17.01.2023).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом, с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей с указанием мотивов о снижении его размера. Решение в данной части истцом не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39389,20 рублей, из расчета (77778,40 рублей + 1000,00 рублей) х 50%.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины, а именно с ответчика ИП Сколовой Н.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2833,35 рублей из расчета: 2533,35 рублей требования имущественного характера + 300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Смирнова С.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.08.2023     удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Смирнова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сколовой Наталии Сергеевне о защите прав потребителя, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сколовой Наталии Сергеевны в пользу Смирнова Сергея Сергеевича неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 77778,40 рублей, штраф в размере 39389,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сколовой Наталии Сергеевны государственную пошлину в размере 2833,35 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий    (подпись)            Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина