Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-3207/2021;) от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Воронцовой М.С.,

представителя ответчика – Гуджаевой М.А., действующей по устному ходатайству,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергия» к Воронцовой Марине Сергеевне, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Энергия», в лице ВРИО конкурсного управляющего Карпенко А.Ю., обратилось в суд с иском о взыскании с Воронцовой М.С. денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения. Одновременно истец просит взыскать с Воронцовой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.03.2018 по 29.03.2021 года - 2 305 708,94 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований АО «Энергия» указало, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 года по делу № А77-934/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника. Согласно Актам приема-передачи векселей от 31.05.2017, 16.10.2017, 10.11.2017 года в АО «Энергия» от ПАО «МРСК Юга» поступили 4простых беспроцентных векселя:

- № номиналом 5 000 000 рублей,

- № номиналом 5 000 000 рублей,

- № номиналом 1 000 000 рублей,

- № номиналом 1 000 000 рублей. 19.03.2018 года ответчик Воронцова М.С. предъявила указанные векселя в Банк ВТБ (ПАО) и получила оплату по ним на расчетный счет №. Указанные обстоятельства установлены Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 года по

уголовному делу № 1-30/2020, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении бывшего руководителя АО «Энергия» <данные изъяты>, в котором потерпевшим и гражданским истцом является АО «Энергия». <данные изъяты> признан виновным в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка «ВТБ» (ПАО), принадлежащими АО «Энергия», которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам. В числе похищенных <данные изъяты> у АО «Энергия» векселей значатся представленные Воронцовой М.С. для оплаты в Банк «ВТБ» (ПАО). В этой связи, 22.01.2021 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в АО «Энергия» неосновательное обогащение в размере 12 000 000 рублей. Воронцова М.С. на претензию не ответила, денежные средства не возвратила. Со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель АО «Энергия» не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Корреспонденция, заблаговременно направленная в адрес истца по трем адресам, АО «Энергия» в лице конкурсного управляющего Дудко Д.В. не получена. Ответчик и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, АО «Энергия», в лице конкурсного управляющего Карпенко А.Ю., было уведомлено о предварительном судебном заседании, назначенном Ленинградским районным судом г. Калининграда (том 1 л.д.232).

После передачи Ленинградским районным судом г. Калининграда дела по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области, истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.11.2021 года, однако не обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д.64).

В дальнейшем судебные заседания, в том числе организованные посредством ВКС, неоднократно откладывались по причине неявки представителя АО «Энергия».

Лица, участвующие в деле, наделены процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ АО «Энергия» не сообщила об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание, назначенное на 14.03.2022 года.

С учетом изложенного, в целях соблюдения установленного ст.6.1 ГПК РФ требования о разумных сроках судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Воронцова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что при предъявлении векселей в банк, они были оплачены в следующем размере:

- № по заявлению от 19.07.2017 года – 4 592 365,59 рублей,

- № по заявлению от 19.03.2018 года – 4 874 472 рубля,

- № по заявлению от 19.03.2018 года – 977 083 рублей,

- № по заявлению от 19.03.2021 года – 977 083 рублей. Общая сумма оплаты по векселям составила 11 421 003,59 рублей. Полученные денежные средства она сразу же вернула представителю АО «Энергия» <данные изъяты>., о чем у имеются расписки и сведения в Приговоре Волгодонского районного суда от 22.12.2020 года по делу № 1-30/2020. Данные обстоятельства в настоящее время признает <данные изъяты>., заявление которого она просила приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика, действующая по устному ходатайству Гуджаева М.А., поддержала возражения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 года по делу № 1-30/2020 <данные изъяты> признан виновным в незаконном завладении векселями, в том числе спорными. Судом удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела, с <данные изъяты> в пользу АО «Энергия» взыскан причиненный преступлением материальный ущерб, в том числе - стоимость спорных векселей. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оплату по векселям Воронцова М.С. получила 19.07.2017 и 19.03.2018 года. АО «Энергия» обратилась в суд 08.04.2021 года, то есть по истечению общего срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Требования истца обусловлены неосновательным обогащением Воронцовой М.С. за счет АО «Энергия».

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 2017 по 2018 год ПАО «МРСК Юга» переданы АО «Энергия» в счет погашения задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии простые векселя Банка ВТБ (ПАО), в том числе предъявленные к оплате ответчиком и погашенные Банком:

- № номиналом 5 000 000 рублей по заявлению от 19.07.2017 года на счет карты Воронцовой М.С. в ПАО Сбербанк поступила оплата в размере 4 592 365,59 рублей,

- № номиналом 5 000 000 рублей по заявлению от 19.03.2018 года на счет карты Воронцовой М.С. в ПАО Сбербанк поступила оплата в размере 4 874 472 рубля,

- № номиналом 1 000 000 рублей по заявлению от 19.03.2018 года на счет карты Воронцовой М.С. в ПАО Сбербанк поступила оплата в размере 977 083 рублей,

- № номиналом 1 000 000 рублей по заявлению от 19.03.2021 года на счет карты Воронцовой М.С. в ПАО Сбербанк поступила оплата в размере 977 083 рублей. Общая сумма оплаты по векселям, полученной ответчиком, составила 11 421 003,59 рублей.

Получение Воронцовой М.С. оплаты по указанным векселям подтверждается также Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 года по уголовному делу № 1-30/2020 в отношении <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, имеющему в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору.

Указанным приговором от 22.12.2020 года также установлено, что предъявленные ответчиком к оплате векселя были получены от <данные изъяты> которому она передала денежные средства после оплаты векселей Банком ВТБ (ПАО). Суд признал <данные изъяты> виновным в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Потерпевшим в рамках уголовного дела являлось АО «Энергия», а предъявленные ответчиком к оплате векселя – часть имущества, похищенного <данные изъяты> что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, доводы АО «Энергия» о возникновении на стороне Воронцовой М.С. неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 рублей приговором Волгодонского районного суда от 22.12.2020 года по делу № 1-30/2020 не подтверждаются. Иные доказательства неосновательного обогащения Воронцовой М.С. на сумму 12 000 000 рублей за счет АО «Энергия» истцом не представлены.

Суд полагает необходимым также отметить, что приговором Волгодонского районного суда от 22.12.2020 года удовлетворен гражданский иск АО «Энергия». С <данные изъяты>. в пользу АО «Энергия» взыскан материальный ущерб от преступления в размере 1 048 806 700 (один миллиард сорок восемь миллионов восемьсот шесть тысяч семьсот) рублей.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2021 года (том 2 л.д. 14-63).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Энергия» в Воронцовой М.С., о взыскании неосновательного обогащения, на законе не основаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «Энергия».

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом установленных приговором Волгодонского районного суда обстоятельств, срок исковой давности по требованиям АО «Энергия» к Воронцовой М.С. подлежит исчислению с момента оплаты Банком ВТБ (ПАО) предъявленных ответчиком векселей. Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «Энергия» истек: 19.07.2020 и 19.03.2021 года, соответственно.

С настоящим иском АО «Энергия» обратилось в суд лишь 08.04.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

О восстановлении срока истец не просит. Нахождение уголовного дела в отношении <данные изъяты> в производстве Волгодонского районного суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска АО «Энергия» срока исковой давности, поскольку не препятствовало обществу обратиться в суд с иском к Воронцовой М.С. в общем порядке.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется совокупностью ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Энергия» к Воронцовой Марине Сергеевне, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2022 года.