Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 13.04.2023

Судья ТЕВ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                     02 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре БДФ, с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора СДВ, защитника – адвоката РММ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, осужденного Страшникова В.И., потерпевшей ГИН, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката РММ и апелляционную жалобу потерпевшей ГИН, на приговор мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ, которым

Страшников В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в ООО «СтройБазис» в должности слесаря-монтажника, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей, с ДД.ММ.ГГ состоявшего на учете в Люберецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Страшникову В.И. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Страшникову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Страшникову В.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Страшников В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а также отменено условное осуждение в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

На согласившись с приговором защитником РММ и потерпевшей ГИН поданы апелляционные жалобы. Подсудимым приговор обжалован не был.

В апелляционной жалобе защитник РММ, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность подсудимого и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор по этой причине несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить, и назначить Страшникову В.И. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64, 73, 74 УК РФ. Так как Страшников примирился с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГИН просит изменить приговор, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания, назначить наказание с применением ст. 64, 73, 74 УК РФ, мотивируя тем, что судом не было учтено, что Страшников В.И. является единственным кормильцем в семье, официально работает, она не работает ввиду наличия у нее хронических заболеваний, находится на полном обеспечении мужа, в судебном заседании просила строго не наказывать Страшникова В.И., и не назначать ему наказания в виде реального лишения свободы, примирилась с подсудимым.

В судебном заседании осужденный Страшников В.И. и его защитник РММ поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник просил назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, осужденный снизить наказание до уже отбытого.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, так как ее супруг никогда не причинил бы ей какого-либо вреда.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы защитника, а также против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Страшников В.И. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Страшникова В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно. Квалификация преступлений никем из участников процесса не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и потерпевшей о неправильности назначенного наказания, не имеется.

Назначая Страшникову В.И. наказание, суд учел данные о его личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному Страшникову В.И. по делу не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Так же судом мотивировано и решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ в связи с чем, правильно сделан вывод о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. Вместе с тем, не указание в приговоре мирового судьи на невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не влечет внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. При этом, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Назначенное Страшникову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения Страшникову В.И. определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ в отношении Страшникова В. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката РММ и потерпевшей ГИН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                               Н.В. Сергеева